ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7385/2024

06 мая 2025 года15АП-3964/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Популярная волна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.03.2025 по делу № А32-7385/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Популярная волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Бульварное кольцо-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Популярная волна» (далее – истец, ООО «Популярная волна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бульварное кольцо-7» (далее – ответчик, ТСЖ «Бульварное кольцо-7») о взыскании убытков в размере 1 152 760 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «Популярная волна» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 757 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Популярная волна» указывает, что суд необоснованно отклонил результаты судебной дендрологической экспертизы, выполненной НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Поскольку дерево было ослабленным, обязанностью ответчика было проведение омолаживания кроны и корневой системы дерева. Доказательств проведения данных мероприятий ответчиком не представлено, что свидетельствует о его вине в падении дерева на автомобиль. Заключение специалиста № 391/2023 от 14.12.2023 является необоснованным, поскольку при проведении экспертного исследования у специалиста в нарушение методики определения размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям, не отнесенным к категории лесных, отсутствовал акт осмотра зеленых насаждений, акт оценки состояния зеленых насаждений с указанием даты обследования. Вывод специалиста о том, что одной из причин падения дерева стало наступление неблагоприятных погодных условий 26.11.2023 истец считает необоснованным. Истцом доказано, что происшествие возникло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, является ТСЖ «Бульварное кольцо-7». Размер убытков определен в заключении эксперта АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» №261.АТЭ.2024 от 27.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 077 113 руб. То обстоятельство, что истец произвел ремонт автомобиля без сохранения подтверждающих документов не может являться основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что истец не представил пояснения в части того, было ли застраховано транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обращался ли истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Популярная Волна» принадлежит на праве собственности автомобиль марки «BMW X6 M50D», государственный номер <***>.

26.11.2023 на автомобиль марки BMW X6 M50D, с гос.номером E004EE23в районе дома № 7 по ул. Бульварное кольцо в г. Краснодаре упало дерево. По данному факту директор общества обратился с заявлением в отдел полиции (Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару.

27.11.2023 были отправлены телеграммы с уведомлением в Администрацию муниципального образования город Краснодар и ТСЖ «Бульварное кольцо-7» с просьбой прибыть для участия совместно с экспертом в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 г/н Е 004 ЕE23 в осмотре 01.12.2023 в 10:00 часов по адресу: <...>.

ООО «Популярная Волна» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, был заключен соответствующий договор с ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от 01.12.2023. В соответствии с экспертным заключением № 211 от 05.12.2023 размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составил 1 152 760 руб.

Установлено, что дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство, произрастало вблизи многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0206003:9. Содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляет ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Популярная Волна» направило в адрес ТСЖ «Бульварное кольцо-7» претензию от 14.12.2023 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению такового являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.10.2021 ТСЖ «Бульварное кольцо-7» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны: обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, с получением соответствующего разрешения. Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках, самовольная обрезка, вырубка деревьев запрещены. Все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений, в том числе, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток по разрешению Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ТСЖ «Бульварное кольцо-7» обращалось в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар в целях проведения последним обследования зеленных насаждений, о чем составлен акт от 07.07.2022. Из указанного акта усматривается, что 3 дерева (катальпа (вблизи подъезда №6), клен (вблизи подъезда №10), робиния (парковочная зона)) подлежали вырубке; остальные 16 деревьев, в том числе спорное (тополь черный), находились в удовлетворительном состоянии и подлежали санитарной обрезке сухих, обломанных и нависающих ветвей. Товариществу выдан порубочный билет №945 от 07.07.2022 на вырубку трех указанных выше деревьев и обрезку иных деревьев.

С учетом изложенного, принимая во внимание Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 №52, возлагающие ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений, ТСЖ «Бульварное кольцо-7», как ответственное лицо, приняло надлежащие меры для обследования зеленых насаждений на предмет выявления потенциально опасных (аварийных).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 391/2023 от 14.12.2023, подготовленное ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что упавшее 26.11.2023 по адресу: <...>, дерево - тополь черный не имело признаков какой-либо патологии, на момент падения не находилось в аварийном состоянии, до момента падения по состоянию надземных частей (ствола, кроны) не относилось к аварийным и не подлежало вырубке, а причинами падения дерева явилось ослабление корневой системы за счет внешних факторов и неблагоприятных погодных условий с ливневыми осадками и усилением скорости ветра.

Заключение специалиста № 391/2023 от 14.12.2023, выполненное по заказу ответчика в досудебном порядке, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по настоящему делу, но не может рассматриваться в качестве экспертного заключения со всеми предъявленными к нему требованиями. При этом само по себе проведение осмотра и исследования специалиста вне рамок арбитражного дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности не лишает его значения надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО2 Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли на дереве, упавшем 26.11.2023 по адресу: <...>, признаки какой-либо патологии (усыхание, гниль, поражение вредителями, выраженная крона и иное)?

2) Являлось ли дерево аварийным?

3) Подлежало ли данное дерево вырубке и иным защитным мероприятиям?

4) Какова причина падения данного дерева?

5) Могло ли упасть данное дерево, одновременно являясь ветровальным и не являясь аварийным вследствие следующих причин: специфики засушливого климата города, наличия высокой степени «запечатанности» территории асфальтовыми покрытиями, стресса корневой системы дерева, ее иссушению ввиду недостаточности влаги ввиду того, что основной корень дерева мог быть поврежден близко проведенными инженерными коммуникациями, наступлением неблагоприятных погодных условий 26.11.2023 в виде ливневых осадков и усиления ветра с порывами от 7-11 м/с, максимальными порывами 22 м/с (сильный ветер по шкале Бофорта)? Коротко: ослабления корневой системы за счет внешних факторов среды, приведших к ее иссушению и повреждению, а также наступления неблагоприятных погодных условий 26.11.2023г. с ливневыми осадками и усилением скорости ветра до 11 м/с с максимальными порывами 22 м/с?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №Е348-дэ/2024 от 08.08.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в кроне дерева имеется незначительное количество усохших ветвей и раздвоение ствола в средней части дерева.

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что дерево, являющееся объектом исследования, вероятно, не являлось аварийным.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что дереву до момента падения требовалось проведение омолаживающей обрезки кроны. Особенно, учитывая то, что данная древесная порода является хрупкой и одной из наиболее часто падающих в городах.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что наиболее вероятной причиной падения дерева явилась ослабленная корневая система дерева.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что дерево, являющееся объектом исследования, могло упасть по описанным выше причинам. Дополнительным фактором, приведшим к падению дерева, явилась не проведенная своевременно омолаживающая образка кроны. Массивная крона дерева с распластанными мощными ветвями усиливала парусность дерева с ослабленной корневой системой.

Заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав содержание заключений эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта носят вероятный характер.

Выводы эксперта являются вероятными, поскольку основаны на фотоматериалах, в связи с чем объективно оценить корневую систему ствола дерева не представлялось возможным. При этом иные структурные изъяны (обрыв корней; опасный наклон (более 14 градусов); крона сильно ажурная, листва мелкая, редкая, светло-зеленная или желтоватая; прирост очень слабый или отсутствует, усыхание более 2/3 ветвей, сухих ветвей более 50 процентов; наличие вредителей; признаки заболеваний; высоковозрастный) в спорном дереве судебным экспертом не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение специалиста № 391/2023 от 14.12.2023, подготовленное ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» на основании фотоматериалов, а также натурного осмотра (01.12.2023, то есть спустя 5 дней с момента падения дерева). Из исследовательской части заключения следует, что листовые пластинки и часть ствола дерева не имели видимых следов патологического состояния; вывернутая часть корневой системы (боковые корни) не имели следов повреждения гнилью; сломан якорный (основной) корень дерева. Ствол дерева сырорастущего, на поверхности коры дерева отсутствуют следы патологических изменений; все проводящие ткани ствола без изменений; ствол в разрезе имеет четко выраженное деление на сердцевину, древесину, камбий, луб и кору; все ткани не имеют нарушений. Корни третьего порядка не имеют повреждений гнилостными процессами. При этом дерево было ослаблено, в связи с чем стало ветровальным (выворочена корневая система вместе с комом земли) и ввиду ливневых осадков и усиления ветра с порывами от 7-11 м/с упало на припаркованный автомобиль истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение № 391/2023 от 14.12.2023, подготовленное ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», вопреки доводам апеллянта, не опровергает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, однако ответы, на поставленные перед специалистом вопросы, носят более конкретный характер, специалистом проведен осмотр самого дерева, упавшего на автомобиль, подробно описано его состояние в целом (корневая система, ствол, крона), приведены причины его падения (ослабление дерева за счет внешних факторов и наступления неблагоприятных погодных условий).

Как в досудебном заключении специалиста № 391/2023 от 14.12.2023, так и в судебном заключении №Е348-дэ/2024 от 08.08.2024 эксперты пришли к выводу, что спорное дело не являлось аварийным, в связи с чем не подлежало вырубке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что случай произошел именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, в том числе по уборке территории, уходу за элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошло по причине его износа или физических свойств.

Указывая на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу материального ущерба, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ТСЖ «Бульварное кольцо-7» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 26.11.2023 на территории г.Краснодар из-за сильных порывов ветра 23-28 м/с, дождей и ливней произошли масштабные разрушения: массовый повал деревьев с корнями и дорожных знаков, перевернутые автобусные остановки, отсутствие электроснабжения из-за массового обрыва линий электропередач по всему городу, сорванные крыши, сайдинги на домах, поваленные заборы и др.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила является основанием для освобождения лица от ответственности. Обязанность по уведомлению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Обстоятельства непреодолимой силы должны одновременно отвечать следующим условиям: чрезвычайность - нарушение привычного хода вещей. Иными словами, наступление такого обстоятельства не является для отношений чем-то привычным или ожидаемым; непредотвратимость. То есть, лицо, которое ссылается на неисполнение обязательств ввиду форс-мажора, не должно было объективно обладать возможностью повлиять на такие обстоятельства, помешать их наступлению.

Между тем, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст), опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. К опасным метеорологическим явлениям относится в соответствии с п.61 сильный ветер. Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.

Приказ МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям относит очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч; критерии, в частности, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п. 2.3.1).

Из имеющегося в материалах дела ответа Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №393 от 26.03.2024 (том 1 л.д. 50) следует, что 26.11.2023 на территории города Краснодар отмечались очень сильные порывы ветра до 22 м/с. Скорость ветра с максимальными порывами 15-29 м/с характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории неблагоприятного явления (НЯ).

В материалы дела также представлены сведения о штормовом предупреждении, опубликованные на официальной странице ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (том 1 л.д.32-34). Из указанных сведений усматривается, что 26.11.2023 ожидалось усиление ветра 23-28 м/с, сильные дожди, ливни, в связи с чем управление напомнило о мерах безопасности.

В результате шквалистых порывов ветра 26.11.2023 дерево (черный тополь) упало на припаркованный под ним автомобиль истца по адресу <...>.

Таким образом, из документов, приложенных ответчиком к возражению на исковое заявление, следует, что повреждение автомобиля произошло в результате природного катаклизма, а именно: сильного ветра во время ливневого дождя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие непреодолимой силы в виде погодного фактора, сопровождающегося сильными дождями, ливнями, шквалистым усилением ветра, штормовое предупреждение - не зависело от воли или действий ТСЖ «Бульварное кольцо-7».

Более того, апелляционный суд полагает, что именно истцом допущено нарушение требований безопасности дорожного движения, поскольку достоверно зная о неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер), истец припарковал свой автомобиль под зеленным насаждением (деревом). Доказательств крайней необходимости оставления транспортного средства вблизи дерева истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу N А32-25188/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2024 N Ф01-221/2024 по делу N А79-4530/2023.

В данном случае вина ответчика в падении дерева не установлена, при этом сам истец, осуществив парковку под спорным деревом в экстремальных погодных условиях, действовал с грубой неосторожностью.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что повреждение автомобиля явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по обслуживанию мест общего пользования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчика. Документы, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения. Утверждение истца о падении дерева в качестве причины повреждения автомобиля основано только на объяснениях собственника поврежденного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы по факту случившегося 26.11.2023 происшествия с транспортным средством истца, в которых были бы зафиксированы значимые обстоятельства произошедшего, с подробным описанием полученных в результате падения дерева повреждений. Истцом представлены заявление в ОП (Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару 26.11.2023, за № 16329, а также рапорт дежурного дежурной части ОП (Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от 26.11.2023. Вместе с тем, данные документы являются лишь первичными по обращению лица в орган для проведения проверки по факту происшествия, но не носят какого-либо доказательственного значения по существу спора, в них отсутствует как перечень повреждений, так и обстоятельства их возникновения. Сведений об осмотре транспортного средства уполномоченным лицом, о результатах проведенной проверки по факту падении дерева и вынесении уполномоченными лицами каких-либо постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика. При этом органы внутренних дел в ходе проверки не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит возможность взыскания причиненного ущерба.

Истцом не доказано, что случай произошел именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, в том числе по уборке территории, уходу за элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошло по причине его износа или физических свойств. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доказательством, на основании которого истец требует взыскать заявленную сумму убытков, является экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» №211 от 05.12.2023, согласно которому размер ущерба установлен в сумме 1 152 760 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС – автомобиля марки «BMW X6 M50D», государственный номер <***> в результате падения дерева 26.11.2023 по адресу: <...>?

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому падению дерева? 3) Установить технологию, объем восстановительного ремонта?

4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 261.АТЭ.2024 от 27.01.2025, согласно которому установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки «BMW X6 M50D», государственный номер <***> в результате падения дерева 26.11.2023 по адресу: <...>, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому падению дерева, подтверждающие их отнесение к рассматриваемому падению дерева, технология, объем восстановительного ремонта. Эксперт установил, что ремонт деталей автомашины невозможен, требуется их замена. Установлен размер затрат на восстановительный ремонт: без учета износа 1 077 113 руб.; с учетом износа 605 162 руб.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец произвел ремонт автомобиля марки «BMW Х6 M50D», государственный номер <***>, без сохранения подтверждающих документов; приблизительная стоимость выполненного ремонта составила 1 000 000 руб. При этом ООО «Популярная волна» не представило в материалы дела документы по произведённым затратам на ремонт автомобиля, равно как и не представило пояснения в части того, было ли застраховано транспортное средство BMW Х6 M50D, обращался ли истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Как отмечено ранее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение № 82-КГ20-8-К7).

В этой связи истец, самостоятельно восстановив транспортное средство, имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Однако соответствующие доказательства (первичной документации) им не представлены, в связи с чем невозможно достоверно определить стоимость восстановительного ремонта. При этом из пояснений истца следует, что сумма восстановительного ремонта составила 1 000 000 руб., тогда как судебной экспертизой определено без учета износа 1 077 113 руб.; с учетом износа 605 162 руб.

Более того, суд отмечает, что наличие на спорный автомобиль страховки является существенным обстоятельством, поскольку именно страховая компания в условиях предоставления полного пакета документов могла произвести выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба, в связи с чем взыскание убытков с ТСЖ «Бульварное кольцо 7» могло привести к неосновательному обогащению истца, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. В рассматриваемой ситуации выбор лица, обязанного возместить причиненный вред, не может быть произвольным и бездоказательным.

При этом в действиях истца усматривается статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае именно истец действует недобросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие надлежащим образом оформленных документов по факту падения дерева 26.11.2023, что не позволяет достоверно установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь с действиями ответчика, а также их противоправный характер, не доказано, что перечень повреждений относится к произошедшему событию, а повреждения соответствуют заявленному истцом механизму воздействия – причинение повреждений автомобилю именно падением дерева.

Доказывание названных обстоятельств относится к бремени истца, которое последним исполнено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, оснований для возмещения спорных убытков не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-7385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов