ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-36953/2021/нам.1о.м.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 лично (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору №А56-36953/2021/нам.1 о.м.1 (судья Сайфуллина А.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление ООО «Кредо-сервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 26.07.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3
В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – Заявитель) о намерении погасить требования кредиторов в непогашенной части в размере 850 000,00 руб.
Определением суда от 31.03.2025 заявление ФИО1 принято к производству.
Одновременно ФИО1 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 осуществлять действия по реализации имущества должника, включая действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, до момента рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 31.03.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 31.03.2025 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апеллянт указывает на следующее:
- истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон;
-истребуемые меры не влекут для участников дела неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим должнику имуществом, не влекут за собой какие-либо иные негативные последствия для участников дела и иных заинтересованных лиц;
- истребуемые обеспечительные меры лишь временно ограничат полномочия финансового управляющего должника по реализации принадлежащего должнику имущества, а именно до момента рассмотрения арбитражным судом по существу заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
- реализация имущества должника до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме повлечет за собой причинении значительного ущерба заявителю, который рассчитывает после прекращения процедуры банкротства за счет принадлежащего должнику имущества возместить свои расходы по погашению требований реестровых кредиторов должника и получить прибыль;
- погашение требований реестровых кредиторов должника за счет личных денежных средств заявителя при отсутствии у должника ликвидного имущества(в случае его реализации на торгах до рассмотрения заявления о намерении) безусловно лишено для заявителя всякого экономического смысла;
- принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер будет направлено, в том числе, на предотвращение значительного ущерба должнику, имущество которого может быть реализовано финансовым управляющим на торгах гораздо ниже его реальной рыночной стоимости.
Определением от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае, предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является намерение погасить задолженность перед кредиторами должника.
Как усматривается из материалов заявления, согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 27.02.2025 № 17185231, на повторные торги на сайте электронной площадки ЭТП «Фабрикант» www.fabrikant.ru выставлено следующее имущество должника: лот №1 земельный участок, площадью 14200 кв.м., назначение: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, Старая Середка, АОЗТ «Звездочка», кадастровый (условный) номер: 47:29:0788001:135, с начальной ценой в размере 5 913 000 руб.
Указывая на то, что заявителем не доказана необходимость, обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, а выраженное намерение погасить требования кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры виде запрета на осуществление управляющим действий по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника и заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами относительно действий управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает необходимым и оправданным.
Принимая во внимание, что обеспечительная мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ФИО1 в виде запрета на осуществление финансовым управляющим ФИО3 действий по реализации имущества должника, включая действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов ФИО2, в рамках заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-36953/2021/нам.1о.м.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Приостановить в деле о банкротстве ФИО2 реализацию земельного участка с кадастровым номером:47:29:0788001:135 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова