город Владимир Дело № А43-31456/2022
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-31456/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2025 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; не освободил должника от исполнения обязательства перед гражданином ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 4 529 420 руб. 09 коп., публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 394 282 руб. 11 коп., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в размере 39 182 руб. 69 коп.; в отношении иных требований освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; определил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с неправомерным поведением, в том числе причины неуплаты задолженности перед кредитором после осуществления сделки должника с недвижимым имуществом по абзацу 10 пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, Банком и Инспекцией. При этом заявитель указал, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от продажи жилого дома, а также на отсутствие у него умысла по совершению каких-либо действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Посчитав, что все мероприятия при банкротстве гражданина выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 5 517 327 руб. 74 коп., финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство Ленд Ровер FREELANDER2, VIN <***>, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога общества с ограниченной отвественностью МК «КарМани», которое впоследствии было реализовано посредством проведения торгов и в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 838 530 руб.; финансовым управляющим были удовлетворены требования кредиторов на сумму 683 083 руб. 61 коп., пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и прекращению полномочий финансового управляющего.
В указанной части определение суда не является предметом обжалования.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, Банком и Инспекцией.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением поведения участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО2 была выявлена сделка должника с недвижимым имуществом, а именно: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.12.2020.
В рамках данного договора должник вместе с супругой продали дом с земельным участком по адресу: город Нижний Новгород, слобода Верхне-Печерская, дом 421М. Цена продажи дома с участком составила 9 000 000 руб.
Поскольку дом находился в общей долевой собственности, денежные средства были выплачены должнику и супруге в равном размере - по 4 500 000 руб. Полученные денежные средства через 8 (восемь) дней были сняты должником с банковского счета в кассе.
При этом на момент получения денежных средств у должника уже имелись обязательства перед кредиторами.
В частности, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.01.2022 по делу № 2-886/2022 с гражданина ФИО1 в пользу гражданина ФИО3 было взыскано 3 000 000 руб. по договору займа (расписке) от 08.02.2018, 763 824 руб. 52 коп. проценты за пользование займом, 736 468 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по день фактической оплаты, включительно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 127 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2022 включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 3 790 951 руб. 74 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 738 468,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 26.04.2023 ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате налогов, требования Инспекции в размере 39 182 руб. 69 коп., в том числе 37 369 руб. 94 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1812 руб. 75 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, определением от 19.04.2025 ввиду ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств в рамках договора от 19.10.2017 № 625/0018-0762991, требования Банка в размере 394 282 руб. 11 коп., в том числе - 286 653 руб. 10 коп., 46 615 руб. 85 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 61 013 руб. 16 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, были включены в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что погашение указанных требований кредиторов, с полученных за продажу дома денежных средств, не было произведено; не усмотрев в материалах дела доказательств и объяснений, куда были направлены полученные с продажи дома денежные средства, пришел к правомерному выводу о наличии злостного уклонения должника от погашения задолженности и отсутствию оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3, Банком, Инспекцией.
Довод заявителя об отсутствии умысла по совершению им каких-либо действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами является голословным и подлежит отклонению.
Квалификация поведения как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
В рассматриваемом случае поведение должника, направленное на уклонение от реального погашения кредиторской задолженности носит явный характер, имело своей целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, что не может быть признано добросовестным.
Так, в рассматриваемом случае долг перед ФИО3 не погашен с апреля 2018 года (согласно решению от 31.01.2022 по делу № 2-886/2022); перед Инспекцией с февраля 2019 года (согласно расчету по заявлению о включении суммы требований должника от 24.01.2023); перед Банком не погашены обязательства по кредиту, выданному 19.10.2017 (согласно заявлению и расчету Банка от 20.01.2023). При этом денежные средства от совершенной сделки получены от 12.12.2020.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) (далее – Обзор от 18.06.2025), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
Несогласие с сумой образовавшейся задолженности, наличие конфликтных ситуаций с ФИО3, не может освобождать должника от вмененных ему обязательств.
Указание заявителя в пояснениях от 04.06.2025 и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на какие цели израсходованы денежные средств, полученных от продажи жилого дома с земельным участком, является несостоятельным, поскольку по существу является голословным, документально не подтверждено.
Более того, не было подтверждено, что были фактически погашены обязательства, которые возникли ранее, чем перед кредиторами ФИО3, Банком и Инспекцией.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств покупки нового имущества взамен старого жилого помещения с последующим включением его в конкурсную массу должника, а также необходимости перечисления спорных денежных средств на иные нужды в приоритетном порядке.
Кроме того, из пояснений должника следует, что из полученных средств им произведены расходы на общую сумму 3 940 000 руб. Между тем, от сделки должник получил 4 500 000 руб. При этом расходование денежных средств в сумме 560 000 руб. на личные нужды без оплаты задолженностей перед указанными кредиторами также подтверждает недобросовестное поведение должника по отношению к упомянутым кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, судом верно установлен факт неправомерного поведения должника в отношении исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре от 18.06.2025, обращает внимание на то, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что должник совершал недобросовестные действия по отношению к кредиторам – ФИО3, Банку, Инспекции, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют списанию долгов перед данными кредиторами. Суд первой инстанции также верно заключил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств исследовался вопрос недостоверности сведений должника при получении займа. Указанное также отражено в пункте 59 Обзора от 18.06.2025. Между тем, в рамках рассматриваемого спора установлен факт недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам по расходованию (выводу) актива без возмещения кредиторской задолженности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 60 и 62 Обзора от 18.06.2025.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.
В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с освобождением от обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-31456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи С.Г. Кузьмина
К.В. Полушкина