АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 декабря 2023 года № Ф03-5421/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 № 44-13/00033;
от других участвующих в деле лиц – представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023
по делу № А73-4228/2021
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) вознаграждения конкурсного управляющего и текущих судебных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682460, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (далее - ООО «Коопохотпром «Николаевский», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) ООО «Коопохотпром «Николаевский» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Коопохотпром «Николаевский» завершено.
Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 11 751,66 руб. (проценты в связи погашением требования уполномоченного органа) и 26 136,16 руб. текущих судебных расходов.
Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2023 и апелляционное постановление от 25.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 136,16 руб.; взыскать с ФНС России расходы на процедуру конкурсного производства в отношении должника в указанном размере.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов конкурсного управляющего возникла после распределения денежных средств со счета должника; заранее размер будущих расходов не мог быть определен поскольку процедура банкротства общества продолжалась и расходы осуществлялись в том числе и по завершении процедуры, а также не мог быть зарезервирован конкурсным управляющим либо списан со счета.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что арбитражный управляющий, соблюдая очередность, установленную законодательством о банкротстве, должен был погасить в первую очередь текущие платежи, после чего перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр, а поскольку очередность погашения им нарушена, обязанность по выплате понесенных расходов не может быть возложена на заявителя.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.
Иные лица, участвующие в споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.07.2023 и апелляционного постановления от 25.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с требованием о возмещении расходов конкурсного управляющего указал, что им понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы в размере 22 680,51 руб., на СБИС в размере 9 900 руб., на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 28 880 руб., на оплату публикаций в газете «Коммерсант» в размере 19 838 руб.). В ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб., а также погашены текущие расходы в сумме 55 163,48 руб. Размер непогашенных судебных расходов составил 26 136 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что судебные расходы арбитражного управляющего в заявленном размере остались не выплаченными в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.
Проверяя обоснованность данных выводов судов, коллегия установила, что в конкурсную массу должника по исполнительному производству поступили денежные средства в общем размере 1 825 527,07 руб., из которых конкурсным управляющему было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб., погашены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 55 163,48 руб.; произведено частичное погашение кредиторской задолженности второй очереди реестра требований кредиторов в размере 261 148,03 руб.; погашены текущие налоговые обязательства в размере 525 702,53 руб.
Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановление Пленума № 97).
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора применительно к приведенным положениям законодательства пришел к выводу, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий при наличии в конкурсной массе денежных средств, полученных от признания сделки недействительной, рассчитался с кредиторами должника по текущим платежам второй очереди и частично погасил реестровую задолженность.
Как справедливо отметили предыдущие судебные инстанции, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов должника (в том числе, текущих), конкурсный управляющий должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, что им сделано не было.
Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к верному заключению о противоречащем статье 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим иных требований кредиторов перед требованиями самого управляющего, имеющими по отношению к ним приоритет, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом очередности их удовлетворения.
При таких обстоятельствах образования у должника непогашенной задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, относящейся к текущим платежам первой очереди, взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника такого вознаграждения означало бы возложение на уполномоченный орган последствий нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве подлежит освобождению от возмещения арбитражному управляющему ФИО2 расходов на проведение процедур банкротства в непогашенной части.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из выписки операций по лицевому счету, представленной самим конкурсным управляющим, следует, что денежные средства в конкурсную массу должника поступали частями вплоть до 10.05.2023, с ходатайством о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился 10.05.2023, доказательств несения первоочередных расходов после указанной даты материалы дела не содержат.
Следовательно, выводы судов о несоблюдении самим арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований по текущим обязательствам основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А73-4228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко