ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-19749/2020 28 мая 2025 года 15АП-4910/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А.и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МРК «Тополь» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2025 по делу № А32-19749/2020, проведения онлайн-заседания: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился
финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий в части выплаты должнику прожиточного минимума.
Определением от 28.03.2025, с учетом исправительного определения от 04.04.2025, суд исключил из конкурсной массы должника формируемой за счет сумм его дохода, ежемесячно, начиная с 16.04.2021 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротств денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
ООО «МРК «Тополь» (далее – общество) в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.03.2025. Жалоба мотивирована тем, что право на исключение ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает у должника со дня принятия судом решения о признании его банкротом. Удержание денежных средств из конкурсной массы на удовлетворение нужд должника ранее даты обращения с настоящим заявлением неправомерно. Риск неполучения денежных средств за период с 15.04.2021 по 31.12.2024 лежит на должнике.
Финансовый управляющий в отзыве и дополнениях просит отменить определение, поскольку вывод суда противоречит судебной практике. В процедуре реструктуризации должник злоупотребил правом и осуществил снятие денежных средств со счета в размере
2 869 915 рублей 45 копеек. Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 14.09.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации имущества.
Решением суда от 16.04.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
Должник обратился к финансовому управляющему с заявление о исключении прожиточного минимума с 16.04.2021 по настоящее время.
Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о разрешении разногласий соответствующих разногласий.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
С учетом абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 213.35 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, не могут составлять конкурсную массу должника, доводы общества о том, что удержание денежных средств из конкурсной массы ранее даты обращения с настоящим заявлением неправомерно, следует отклонить как противоречащие нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества гражданина.
Ссылку финансового управляющего на недобросовестное поведение должника в процедуре реструктуризации долгов следует отклонить. Данное обстоятельство не может лишить должника права на получение денежных средств в размере не менее прожиточного минимума в процедуре реализации имущества гражданина за счет его дохода. Оценка добросовестности должника и кредиторов может проводиться лишь при завершении процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, но не в рамках разрешения разногласий об исключении имущества из конкурсной массы.
Вывод соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2025 по делу № А20-2974/2021, от 19.05.2025 по делу
№ А53-42967/2018, от 16.10.2024 по делу № А01-263/2024 и от 20.11.2023 по делу № А32-41379/2018).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу
№ А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян