АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-3630/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании 312 руб. 13 коп.,

установил:

администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 312 руб. 13 коп., из них:

по договору аренды от 31.10.2008 № 454 – 18 руб. 38 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 20.03.2023;

по договору аренды от 14.12.2011 № 400 – 10 руб. 45 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 20.03.2023;

по договору аренды от 16.06.2014 № 196 – 03 руб. 99 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 20.03.2023;

по договору аренды от 15.05.2009 № 220 – 34 руб. 47 коп. основного долга, 243 руб. 62 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 20.03.2023;

по договору аренды от 15.03.2017 № 21 – 00 руб. 03 коп. основного долга, 01 руб. 19 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 20.03.2023.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам аренды, а также статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между администрацией Вологодского муниципального района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация, и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 454 (далее – договор № 454), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером 35:25:0602056:18, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельсовет, д. Красково, восточная часть кадастрового квартала 35:25:0602056, для установки и эксплуатации временных сооружений башни и базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты определены в разделе 4 договора № 454.

По акту приема-передачи от 31.10.2008 земельный участок по договору № 454 передан в аренду.

Кроме того, 14.12.2011 между администрацией Вологодского муниципального района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация, и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 400 (далее – договор № 400), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 35:25:0506015:233, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, п. Фетинино, для сооружения связи – металлической опоры многофункционального назначения.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты определены в разделе 4 договора № 400.

По акту приема-передачи от 14.11.2011 земельный участок по договору № 400 передан в аренду.

Кроме того, 15.03.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация, и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 21 (далее – договор № 21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404009:79, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Старосельский сельсовет, д. Хреново.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты определены в разделе 4 договора № 21.

По акту приема-передачи земельный участок по договору № 21 передан в аренду.

Кроме того, 15.05.2009 между администрацией Вологодского муниципального района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация, и Обществом (арендатор) (с учетом договора уступки права аренды земельного участка от 01.12.2015) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 220 (далее – договор № 220), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером 35:25:0404009:50, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Старосельский сельсовет, д. Хреново для ведения личного подсобного хозяйства.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты определены в разделе 4 договора № 220.

По акту приема-передачи от 15.05.2019 земельный участок по договору № 220 передан в аренду.

Кроме того, 16.06.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация, и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 196 (далее – договор № 196), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 95 кв.м с кадастровым номером 35:25:0000000:1301, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный сельсовет, п. Огарково, для размещения металлической опоры многофункционального назначения.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты определены в разделе 4 договора № 196.

По акту приема-передачи от 16.06.2014 земельный участок по договору № 196 передан в аренду.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам аренды, неудовлетворение требований претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору по всем заявленным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи земельных участков и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена, составляет по расчетам истца: по договору № 220 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 34 руб. 47 коп., по договору № 21 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 00 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, равно как и неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При этом вопреки доводам ответчика при расчете арендной платы с 17.03.2022 по 31.12.2022 применение Администрацией коэффициента инфляции 2022 года не допущено, что соответствует требованиям постановления Правительства Вологодской области от 17.03.2022 № 317 «О применении постановления Правительства области от 1 декабря 2014 года № 1083».

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л. 89), суд не рассматривает, поскольку в рамках окончательно сформированных исковых требований задолженность за указанный период (как в части основного долга, так и пеней) Администрацией не заявлена к взысканию.

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга в общей сумме 34 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению судом.

Администрация начислила неустойку за просрочку оплаты в общей сумме 277 руб. 53 коп. по состоянию на 20.03.2023 в соответствии с пунктами 6.2 договоров, из них: по договору аренды № 454 – 18 руб. 38 коп.; по договору аренды № 400 – 10 руб. 45 коп.; по договору аренды № 196 – 03 руб. 99 коп.; по договору аренды № 220 – 243 руб. 62 коп.; по договору аренды № 21 – 01 руб. 19 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.2 договоров стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления пеней с учетом сроков направления арендодателем расчетов арендной платы суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора направление расчета арендной платы не является встречной обязанностью арендодателя к обязанности арендатора по оплате арендных платежей. Сведения об индексах инфляции являются общедоступной информацией, позволяющей арендатору самостоятельно произвести расчет арендной платы.

При этом доводы ответчика о неверном начислении арендной платы в связи с введением моратория заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом бремя доказывания того, что должник не пострадал от ситуации, сложившейся в российской экономике, возложено на кредитора, коим является Администрация. Последняя таких доказательств суду не представила. Как следствие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 на период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, неправомерно.

Согласно справочному расчету Администрации размер пеней с исключением периода действия моратория составляет 222 руб. 45 коп., из них: по договору аренды № 454 – 15 руб. 23 коп.; по договору аренды № 400 – 09 руб. 54 коп.; по договору аренды № 196 – 03 руб. 99 коп.; по договору аренды № 220 – 243 руб. 62 коп.; по договору аренды № 21 – 01 руб. 19 коп.

Ответчик справочный расчет истца не оспорил, свой контррасчет пеней не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки значительно меньше размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 222 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку намерение в добровольном порядке урегулировать спор из поведения сторон не следует.

Размер государственной пошлины по иску с учетом его уточнения составляет 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области 256 руб. 95 коп., из них: 34 руб. 50 коп. основного долга, 222 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1646 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева