ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2025 года г. Вологда Дело № А13-13208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-13208/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, <...>, этаж 5, помещение 5-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техпромимпэкс») о взыскании с ответчика 10 299 586 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-тех», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).
Определением суда от 24.02.2025 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО «Геотех» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение от 24.02.2025 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что рассматриваемый спор не относится к компетенции управления и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О,
19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, установил, что исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном между ООО «Геотех» (подрядчик) и ООО «Техпромимпэкс» (заказчик) договоре подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI, по условиям которого подрядчик на основании заключаемых к договору соглашений обязался выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные работы).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-10529/2021 с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 299 586 руб.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/2021 взысканная судом в пользу ООО «Техпромимпэкс» неустойка зачтена в порядке сальдирования в счет основного долга ООО «Техпромимпэкс» перед ООО «Геотех» за выполненные работы.
ООО «Геотех» в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по вине заказчика (ответчика), а, соответственно, зачтенная в счет оплаты выполненных работ неустойка является его убытками, понесенными также по вине заказчика, в претензии потребовало возмещения данных убытков. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Однако, как верно установлено судом, в рамках дела № А13-14135/2022 ООО «Геотех» заявлены требования к ООО «Техпромимпэкс», ООО «М-Тех», акционерному обществу «Полюс Алдан» о взыскании солидарно 10 299 586 руб. в возмещение убытков.
В качестве убытков также заявлена неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А41-10529/2021.
В обоснование убытков истец аналогичным образом ссылался на виновные действия ответчиков, повлекшие увеличение продолжительности строительства, в том числе ненадлежащую поставку материалов.
Как следствие, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А13-14135/2022 к ответчику ООО «Техпромимпэкс» вопреки доводам, приведенным в жалобе, являются тождественными.
При этом определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года производство по делу № А13-14135/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.
Поскольку в рамках дела № А13-14135/2022 обществом реализовано право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения такого же требования в рамках настоящего дела и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку ООО «Геотех» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы
в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области
от 24 февраля 2025 года по делу № А13-13208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.Б. Ралько