Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4375/2025
24 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Милосердовой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С., представлено служебное удостоверение № 334399 от 10.02.2023;
от администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № 1.1-37/700 от 27.09.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности № 08ТХ от 09.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на определение от 08.10.2025
по делу № А73-16439/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по иску заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)
о признании недействительным контракта № 3ЧС/2025 от 05.06.2025 и о взыскании 22 896 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - заместитель прокурора Хабаровского края, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - ООО «Техсервис-Хабаровск», ответчик) о признании недействительным контракта № 3ЧС/2025 от 05.06.2025 и о взыскании 22 896 000 руб.
Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края совершать любые действия по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом № 3ЧС/2025 от 05.06.2025, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО «Техсервис-Хабаровск», в том числе:
- запретить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края действия по принятию газопоршневого агрегата BZ-1200GF20-T, модульного типа Север, согласно технической части к контракту № 3ЧС/2025 от 05.06.2025 (приложение № 1 к контракту № 3ЧС/2025 от 05.06.2025;
- запретить Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края действия по перечислению денежных средств для целей оплаты контракта № 3ЧС/2025 от 05.06.2025;
- запретить ООО «Техсервис-Хабаровск», наладку в месте поставки газопоршневого агрегата в модульном исполнении мощностью не менее 1 МВт по контракту № 3ЧС/2025 от 05.06.2025, согласно технической части к контракту газопоршневой агрегат BZ-1200GF20-T, модульного типа Север (Приложение № 1 к контракту № 3ЧС/2025 от 05.06.2025).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2025 в удовлетворении заявления заместителя прокурора Хабаровского края о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование указывает на то, что заявление заместителя прокурора Хабаровского края о принятии обеспечительных мер направлено в первую очередь на предотвращение нарушения публичных интересов, причинения ущерба бюджету исполнением договора сторонами до момента принятия решения судом.
При этом, выводы суда первой инстанции о возможном введении режима функционирования «повышенная готовность», по мнению апеллянта, являются ничем не обоснованными, ввиду того, что материалами проверки срочность поставки газопоршневого агрегата не подтверждена.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 8-21-2025 от 30.10.2025.
Определением суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2025 , информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
09.12.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 05.06.2025 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО «Техсервис-Хабаровск» в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 3 ЧС/2025, предметом которого является поставка, монтаж, наладка в месте поставки газопоршневого агрегата в модульном исполнении мощностью не менее 1 МВт для электроснабжения потребителей городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» и с. Нигирь Николаевского муниципального района Хабаровского края (идентификационный код закупки 253270500094127050100100120034222244).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 76 320 млн. руб.
Срок поставки товара определен в течение 110 рабочих дней с момента его заключения с правом досрочной поставки (пункт 5.1 контракта); дата окончания исполнения контракта установлена до 31.12.2025 (пункт 5.1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, в том числе предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета поставщиком; окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию.
Платежным поручением № 590443 от 18.06.2025 ООО «Техсервис-Хабаровск» выплачен аванс по контракту в размере 22 896 млн. руб.
В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер прокурор сослался на то, что в ходе проверки органами прокуратуры оснований для заключения контракта № 3 ЧС/2025 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с ООО «Техсервис-Хабаровск» без проведения торгов как с единственным поставщиком не установлено.
Наряду с этим, указывает на отсутствие оснований для введения с 27.05.2025 режима функционирования «повышенная готовность» в связи с обеспечением подачи коммунального ресурса, произошедшей аварией, у администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Считает, что контрактом нарушены публичные интересы Николаевского муниципального района Хабаровского края, поскольку товар приобретен в отсутствие конкурентных процедур по максимальной цене; интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым ограничен доступ на товарный рынок муниципальных закупок.
Таким образом, совершение ответчиками действий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом № 3ЧС/2025 от 05.06.2025, в виде поставки газопоршневого агрегата, и их оплате может повлечь причинение ущерба бюджету.
Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, в свою очередь, указала на то, что в данном случае заключение контракта на поставку газопоршневого агрегата носило экстренный характер и было осуществлено в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации, которая могла повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал причины для обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска; не представлено каких либо доказательств существования вероятности угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что само по себе оспаривание контракта по основанию его ничтожности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратит причинение значительного ущерба бюджету, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной, как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ и из заявления заместителя прокурора Хабаровского края, является реституция.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в случае принятия обеспечительных мер, могут быть затронуты интересы неограниченного круга лиц, заинтересованных в реализации мероприятий по поставке спорного оборудования, а именно - граждан, проживающих в <...>, которые в дальнейшем могут так же повлечь введение режима функционирования «повышенная готовность» в связи с отсутствием обеспечения подачи коммунального ресурса в отсутствие газопоршневого агрегата BZ-1200GF20-T, модульного типа Север, необходимого для нормализованной работы элетроснабжающего оборудования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного правового регулирования, считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения иска.
Приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит бюджету значительный материальный ущерб.
Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2025 по делу №А73-16439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ю. Милосердова