АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 31 марта 2025 года Дело № А40-98175/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по дов. от 23.05.2022; рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15 октября 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 января 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ПЕРСЕЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 410.400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.916,95 рублей за период с 27.12.2023 по 15.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.606,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее от ООО «ПЕРСЕЙ» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в
его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю в соответствии со спецификацией и накладными, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.
В соответствии п. 2.5 договора поставляемый товар является уникальным и несерийным, то есть, изготовляется специально под заказ для покупателя, что делает дальнейшую реализацию товара невозможной.
В силу п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств продавцу в размере 30% от общей суммы договора - 410 400 руб., оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара N ЦБ-3976 от 02 ноября 2023 года на сумму: 1 368 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была произведена частичная оплата счета на сумму 410 400 руб.: 03 ноября 2023 года - 136 800 руб. платежным поручением N 427; 07 ноября 2023 года - 273 600 руб. платежным поручением N 431.
Истец частично оплатил сумму, указанную в счете. Срок, указанный в тексте счета, отведенный на оплату счета - до 07 ноября 2023 года прошел. Частичная поставка товара в адрес ООО «Персей» на сумму оплаты по счету со стороны ИП ФИО2 произведена не была.
Истец 12 декабря 2023 года направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой части без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего..
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, требование истца о взыскании необоснованного обогащения (денежной суммы) заявлено истцом в рамках счета на оплату, так как ответчик направил в адрес Истца счет на оплату товара N ЦБ-3976 от 02 ноября 2023 года (далее по тексту - счет) на общую сумму 1 368 000,00 рублей.
Истец произвел частичную оплату счета двумя платежными поручениями: N 427 от 03 ноября 2023 года на сумму 136 800,00 руб., N 431 от 07 ноября 2023 года на сумму 273 600,00 руб.
В назначение платежа указано, что оплата произведена согласно счета: «Оплата по счету на оплату N ЦБ-3976 от 2 ноября 2023 г. за светодиодные конструкции. Сумма ... В т.ч. НДС (20%)...».
В счете указан конечный срок оплаты - до 07 ноября 2023 года. В правом верхнем углу счета красными буквами указано, что «Резерв только на 2 дня!». Срок на полную оплату счета прошел. Частичная поставка товара в адрес истца на сумму оплаты по счету со стороны ответчика не произведена.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, (сделка сопровождалась счетом на оплату, исполненным в форме оферты), одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец 12.12.2023 направил ответчику претензию с требованием возврата предоплаты, в свою очередь доказательств, поставки товара, в соответствии с условиями счета,
ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суды правильно установили сумму безосновательно удерживаемой ответчиком предоплаты (410.400,00 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств ее возврата правомерно присудили к взысканию таковую, проценты, размер которых обоснованно перерассчитан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела (19.916,95 рублей за период с 27.12.2023 по 15.04.2024), проценты на будущий период с ответчика в пользу истца.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и
не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-98175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин