АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8539/2025 09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным предостережения от 20.02.2025 № 15-04-142/2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Росморпорт»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № ЮД-2/25 от 13.01.2025, удост. адвоката; Гришина Д.А., доверенность № ЮД-2/25 от 13.01.2025, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № ЮД-56/25 от 10.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 47 от 23.06.2025, диплом, с/у;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО4, доверенность № 86-2024 от 29.03.2024, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предостережения от 20.02.2025 № 15-04-142/2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. По мнению общества, предостережение подлежит признанию недействительным, поскольку оно фактически является предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, считает, что предостережение нарушает права Порта и создает для него неблагоприятные правовые последствия, поскольку предполагает учет такого предостережения контрольными органами для целей проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8539/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

мероприятий (в частности, внеплановых выездных проверок) в силу части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле) и возлагает на Порт обязанности по устранению выявленных нарушений.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований, установленных в ходе выездного обследования.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании пояснил, что в рамках контроля за исполнением Договора аренды 19.12.2024 сотрудниками Предприятия проводился осмотр переданных в аренду причалов, в ходе которого выявлено, что на поверхности причалов №№ 9,11,12,13 имеются просыпи угля, на поверхности причала № 15 имеется скопление слоя груза (глинозема). Также на поверхности причалов №№ 9, 11, 12, 13, 14 зафиксированы следы просыпей угля на оголовках причалов, колесоотбойном брусе и кранцевой защите, также загрязнены колесоотбойный брус и кранцевая защита причала № 15 глиноземом, на что было указано в пунктах 13.5, 13.7, 13.11 Акта осмотра. У причалов №№ 11, 12, 13, 14 проводились погрузочно-разгрузочные работы с углем (на судах под погрузкой были развешены синтетические защитные пологи). На 15 причале производились погрузочные работы с глиноземом. При этом на причалах №№ 13, 14, 76, 72 зафиксирована уборка просыпей угля с применением спецтехники, а также ручным способом после окончания погрузочных работ (Акт осмотра, пункт 13.11). Таким образом, в ходе осмотра 19.12.2024 на некоторых причалах проводились погрузочно-разгрузочные работы на причалах Заявителя, а также было зафиксировано проведение уборки просыпей угля.

Кроме того, представитель третьего лица отметил, что Росморпорт не является контрольно–надзорным органом, в связи с чем не уполномочен оценивать наличие либо отсутствие нарушений обязательных требований при перегрузке грузов Портом.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

19.12.2024 сотрудниками ФГУП «Росморпорт» (далее по тексту Росморпорт, Предприятие) проведен осмотр причалов морского порта Находка, результаты которого были оформлены Актом осмотра причалов №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 морского порта Находка (далее - Акт осмотра).

Актом осмотра от 19.12.2024 причалов №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,71,72,73,74,75,76,77,78, эксплуатируемых АО «Находкинский МТП» установлено, что поверхность причалов №№ 11, 12, 13, 14, железнодорожных и подкрановых путей, а также железнодорожных путей прилегающих к причалу № 72 загрязнена просыпями угля, территория причала № 15, железнодорожные и подкрановые пути, прилегающие к причалу № 15, загрязнены навалочным грузом (глиноземом).

На основании п. п. 2, 3 совместного приказа Дальневосточного транспортного прокурора, Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточного бассейнового филиала Росморпорта от 19.10.2018 № 136/372/1-2018/121/475/483/1 «О порядке информирования о фактах загрязнения атмосферного воздуха в морских портах г. Находки», которым предписано информацию о допущенных указанными организациями нарушениях законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в трехдневный срок направлять в адрес

указанных контрольных (надзорных) органов, в том числе, в Управление, на основании чего Акт осмотра был отправлен в Управление Росприроднадзора.

Рассмотрев поступивший Акт осмотра, Управление вынесло Порту предостережение от 20.02.2025 № 15-04-142/2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом Пунктом 165 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

АО «Находкинский МТП» на предостережение поданы возражения № 5309778190, которые были отклонены Управлением Росприроднадзора.

Не согласившись с предостережением от 20.02.2025 № 15-04-142/2025, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Глава 10 Закона № 248-ФЗ посвящена профилактическим мероприятиям.

В части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям ежегодно утверждается по каждому виду контроля (часть 2). Утвержденная программа профилактики рисков причинения вреда размещается на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в сети «Интернет» (часть 5 статьи 44 Закона № 248-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 44 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган может проводить профилактические мероприятия, не предусмотренные программой профилактики рисков причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий.

Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи, при осуществлении муниципального контроля - проведение профилактических мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие осуществляется без взаимодействия с лицом, в отношении которого проведено контрольное мероприятия, такое предостережение выдается в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу

причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и имеет цель принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила № 166).

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями (пункт 6 Положения № 91).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 20.02.2025 № 15-04-142/2025 вынесено Управлением Росприроднадзора в связи с выявлением признаков нарушения обществом обязательных требований в сфере природопользования, а именно в связи с выявлением Росморпортом при проведении осмотра наличия загрязнения просыпями угля поверхности причалов №№ 11, 12, 13, 14, железнодорожных и подкрановых путей, а также железнодорожных путей прилегающих к причалу № 72, наличия загрязнения навалочным грузом (глиноземом) территории причала № 15, железнодорожных и подкрановых путей, прилегающих к причалу № 15, загрязнены навалочным грузом (глиноземом).

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, суд руководствуется следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ регламентировано, что отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона 89-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) определено, что морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров. Оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Так, согласно Акту осмотра от 19.12.2024 причалов №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,71,72,73,74,75,76,77,78, эксплуатируемых АО «Находкинский МТП»:

- поверхность причалов №№ 11, 12, 13, 14, железнодорожных и подкрановых путей, а также железнодорожных путей прилегающих к причалу № 72 загрязнена просыпями угля,

- территория причала № 15, железнодорожные и подкрановые пути, прилегающие к причалу № 15, загрязнены навалочным грузом (глиноземом).

Указанные сведения подтверждаются Актом осмотра причалов морского порта Находка, фототаблицей к акту осмотра причалов.

Согласно возражению Порта, обществом принимаются меры по недопущению загрязнения причалов при перевалке сыпучих грузов, проводится уборка просыпей глинозема, угля, образующихся при осуществлении погрузочных работ.

Вместе с тем, сведения о проведении уборки просыпей глинозема, угля с территории порта к возражениям в адрес Управления не были приложены, что не позволило органу оценить полноту принимаемых юридическим лицом мер по недопущению загрязнения окружающей среды при перевалке сыпучих грузов.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Из материалов дела (сменно-суточный план Порта на 19.12.2024, фототаблица) также следует, что погрузка угля на причале № 13 была окончена 18.12.2024 в 7:00,

далее осуществлялся простой судна. Однако на момент осмотра 19.12.2024 просыпи имели место быть.

В силу изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у Управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе, ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению, вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных ему полномочий. Нарушений при проведении Управлением контрольных мероприятий судом не установлено.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

Довод общества о том, что оспариваемое предостережение носит характер предписания, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд учитывает, что выдача предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, то есть носит предупредительный и профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности АО «НМТП», не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Вопреки доводам общества, оспариваемое предостережение вынесено с целью не установления события административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Отклоняя доводы общества о существенном нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ, суд принимает во внимание, что текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В данном случае контрольные мероприятия Управлением не проводились и нарушения обязательных требований в действиях (бездействии) Порта не устанавливались, обществу лишь предложено принять меры в целях недопущения возможных нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель воспользовался правом на подачу возражений на оспариваемое предостережение, которое было рассмотрено по существу Управлением, следовательно, права заявителя на защиту своих прав и законных интересов нарушены не были.

Довод общества о том, что оспариваемое предостережение предусматривает возможность привлечения общества к юридической ответственности в виде возмещения вреда, судом отклоняется, поскольку в случае направления органом Росприроднадзора требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, основанием для расчета размера ущерба будет являться не предостережение от 20.02.2025 № 15-04-142/2025 как таковое, а акты, в которых зафиксированы факты нарушений. В этом случае общество вправе будет обратиться за судебной защитой, избрав ее соответствующий способ. В рамках же настоящего дела, учитывая предмет оспаривания, выяснение вопросов о возможности начисления ущерба, причиненного акватории, его размера и о лице, обязанном возместить этот ущерб, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

В части довода заявителя о том, что Управлением пропущен срок на объявление предостережения суд отмечает, что срок объявления предостережения не является пресекательным, и нарушение данного срока само по себе о незаконности принятого предостережения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предостережения, предостережение вынесено уполномоченным органом, предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства, соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и не нарушает права и законные интересы АО «Находкинский МТП», поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2025 № 15-04-142/2025.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А