Решение по делу № А10-3539/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

24 октября 2023 года Дело № А10-3539/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 529 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №5,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2023 № 2023-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 206 529 руб. 91 коп., в том числе 142 110 руб. 70 коп. – долг за период апрель 2019-май 2020 г., 64 419 руб. 21 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 30.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил свои доводы.

Представитель ответчика возражала против исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, помещения были переданы по договорам аренды. Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно возражениям истца на отзыв, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по объектам оказания услуг с момента выявления объекта оказания услуг, то есть с 09.06.2022. В связи с чем, истцом направлены документы в суд в пределах срока исковой давности. Представитель истца возражала против довода ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом, поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, является фактическим потребителем услуг истца.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности с 03 мая по 31 мая 2020 г. с учетом истечения срока исковой давности в размере 11 196 руб. 37 коп., неустойки в размере 4 295 руб. 53 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял признание иска в части к рассмотрению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Из искового заявления следует, что в ходе проверки выявлено, что потребителем ИП ФИО2 не заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО, по объектам, находящимся по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно акту обследования от 09.06.2022 по адресу: <...> осуществляет деятельность магазин «Продукты» 24, общая площадь 78,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО2 с 17.10.2019.

Согласно акту обследования от 09.06.2022 по адресу: <...> осуществляет деятельность магазин «Сладкая История», общая площадь 101,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО2 с 02.07.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО2 с 17.10.2019.

Согласно акту обследования от 09.06.2022 по адресу: <...> осуществляет деятельность магазин «Белоречье», общая площадь 47 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО2 с 24.11.2017.

Истец составил проект договора, направил его ответчику.

Ответчик договор не подписал.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, учреждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за период с апреля 2019 по май 2020 г.

23.03.2023 ответчику направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявленным в настоящем деле исковым требованиям обязательный претензионный порядок с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 23.03.2023.

Исковое заявление подано истцом в суд 02.06.2023, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям за апрель 2019- май 2020 года (с учетом приостановления срока давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора) истек по требованиям до 02.05.2023.

Долг за период с 03.05.2020 по 31.05.2020 составляет 11 196 руб. 37 коп. (11 968 руб. 54 коп./31 * 29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с апреля 2019 г. по 02.05.2020 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Признание иска в части принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 11 196 руб. 37 коп. - долг за период с 03.05.2020 по 31.05.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Суд отклоняет возражения ответчика, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО возложена на собственника помещения, переданного в аренду, в случае неисполнения собственником предусмотренной пунктом 8 (2) Правил обращения с ТКО обязанности уведомить регионального оператора о переходе прав на объект недвижимости к иному законному владельцу (арендатору) и отсутствии таких сведений в ЕГРН. Иного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет возражения истца об уважительной причине пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не влияет на истечение срока давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 30.04.2023 в размере 64 419 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данный пункт соответствует пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Суд установил, что взысканию подлежит задолженность за период с 03.05.2020 по 31.05.2020 с учетом пропуска срока исковой давности в размере 11 196 руб. 37 коп.

Суд самостоятельно пересчитал размер неустойки, которая составляет 4 295 руб. 53 коп.:

11 196, 37 руб. * 454 (02.01.3032-31.03.2022) *7,5% /130 = 2 932 руб. 58 коп.

11 196, 37 руб. * 211 (02.10.2022- 30.04.2023) * 7,5% /130 = 1 362 руб. 95 коп.

Итого: 4 295 руб. 53 коп. – неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023.

Ответчик признал требование о взыскании неустойки в размере 4 295 руб. 53 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 4 295 руб. 53 коп. – неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 с последующим начислением с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, востальной части исковых требований суд отказывает.

При цене иска 206 529 руб. 91 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 130 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 6 595 руб. – на истца, 160 руб. на ответчика с учетом признания иска в части удовлетворенных требований, 375 руб. – должны быть возвращены истцу из бюджета.

Поскольку в доход федерального бюджета с истца подлежала взысканию недостающая сумма государственной пошлины, 375 руб. суд не возвращает, а засчитывает в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 651 руб. 90 коп., в том числе 11 196 руб. 37 коп. – долг, 4 295 руб. 53 коп. – неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023 с последующим начислением с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, 160 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 060 руб.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова