Постановление по делу № 03АП-7022/2024 от 26.03.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А33-27658/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 8, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1/7, от истца (общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»): ФИО4, представителя по доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2022 года по делу № А33-27658/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик, лизингодатель) об:

1) обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г.;

2) обязании передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств, иных документов, относящихся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019:

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019.

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя D7Е, 12307061, мщность двигателя 170 кВт, 231 л,с., цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019.

- на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года.

14.07.2022 истец устно уточнил исковые требования, что просит передать бульдозер лизингополучателю. Уточнение требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

28.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.

14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Определением от 01 ноября 2021 года суд отказал истцу в принятии следующих обеспечительных мер:

- передать на ответственное хранение БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года;

- наложить арест на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года;

- запретить Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать регистрационные действия в отношении - БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года.

Определением от 13 декабря 2021 года суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» о принятии обеспечительных мер:

- наложен арест на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года,

- запрещено Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершать регистрационные действия в отношении БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года.

Решением от 26 августа 2022 года в иске отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 29.10.2021, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.12.2021 по делу № А33-27658/2021 (после вступления решения в законную силу).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2022 года по делу № А33-27658/2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления - KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» оригиналы паспортов транспортных средств, иных документов, относящихся к предметам лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019:

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер - VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя - D7Е, 12307064/, мощность двигателя - 170 кВт, 231 л.с., цвет – желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019,

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер - VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя - D7Е, 12307061, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с., цвет – желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019,

- на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления - KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А33-27658/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» передать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» бульдозер KOMATSU D85ЕSS-2А, год выпуска – 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления – KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдан 14 марта 2019 года, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, и оригиналы паспорта транспортного средства и иных документов на этот бульдозер, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» судебных расходов в сумме 9 000 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

После отмены дело поступило в Третий арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения в части.

Истец представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее:

- поскольку лизингодатель не отказался от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ, а также условий договора, по которому обязательно уведомление договор лизинга не считается прекращенным;

- в дальнейшем отказ от договора для целей реализации предмета лизинга невозможен, так как лизингодатель не завил об этом в разумный срок (пункт 7 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге), после наступления обстоятельств дающих такое право, а на сегодняшний момент, после ликвидации просрочки, условия, предусмотренные разделом 9 договором уже отсутствуют (просрочка в сумме двух лизинговых платежей)

- дальнейшее удержание предмета лизинга, изъятого из законного владения лизингополучателя вопреки его воли (в результате самоуправных действий) противоречит положениям статьи 359 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ, которые даны в пункте 14 ИП № 66. Учитывая, что лизингодатель осуществил самовольный захват предмета лизинга без цели расторжения договора и реализации предмета лизинга с торгов, его действия не отвечают требованиям закона, иск лизингодателя, направленный на возврат вещи, незаконно находящейся во владении истца, правомерен, в независимости от итогового сальдо расчётов, факт просрочки исполнения денежного обязательства при отсутствии названных условий для удержания, правового значения не имеет;

- условия договора лизинга, которые дают право на самовольное изъятие техники для целей удержания, без предварительного уведомления и без расторжения договора являются явно не справедливыми и не подлежат применению;

- в договоре нет условий об ответственности ответчика перед истцом, есть только различная ответственность истца перед ответчиком (пункты 11.1, пункты 11.2, 11.4 раздел 11 договора «Ответственность сторон»). При этом по договору 4366 (удовлетворенное требование) документы на предмет лизинга были переданы спустя три года после оплаты всех платежей, но истец за столь грубое нарушение обязательства не может привлечь компанию к ответственности;

- размер неустойки, установленный в договоре (пункт 11.1) в размере 0,15% в день (или 54,75 % в год) в 1,5 раза больше стандартной величины в 0,1% в день (или 36,5% в год), и ставкам по коммерческим кредитам (25-35%), поэтому ее снижают по всем делам до 0,1 % (№А33-9609/2021, А33-117/2022);

- для лизингополучателя, установлена фактическая обязанность вносить лизинговые платежи (называется упущенная выгода) после расторжения договора, возврата предмета лизинга (пункты 9.2 и 9.5) и возврата финансирования; то есть, по сути, получение, дополнительной сверх платы, так как реализация предмета лизинга призвана компенсировать лизингодателю возврат финансирования (пункт 24 Обзора);

- системный анализ договора лизинга показывает, что у сторон отсутствовали равные возможности по согласованию справедливых и сбалансированных договорных условий; договор заключен таким образом, что применение его положений ставило лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, и причинению убытков;

- возможность осуществления принудительного взыскания долга не утрачена, поскольку, во-первых, дело о банкротстве № А04-9179/2022 АС Амурской Области, на которое дал указание обратить внимание суд округа, прекращено утверждением мирового соглашения (определение от 02.12.2024 прилагается), а в ходе самой процедуры было осуществлено погашение требований налогового органа на сумму 4 454 491 рубль 17 копеек второй очереди и 21 447 242 рубля 47 копеек третьей очереди (определение от 05.11.2024 прилагается); во-вторых, на сегодняшний момент в собственности компании имеется, в том числе следующе имущество (копии ПТС прилагаются):

- автокран ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, 2011 г.в. (средняя стоимость 6 млн. рублей);

- автоцистерна УСТ 5453L2, 2018 г.в. (средняя стоимость 7 млн. рублей);

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2018 г.в. (средняя стоимость 10 млн. рублей); –УАЗ-29891, 2014 г.в. (средняя стоимость 400 тыс. рублей);

- УАЗ-390945 грузовой бортовой, 2014 г.в. (средняя стоимость 700 тыс. рублей).

Общая стоимость которого составляет 34 млн. рублей, то есть более чем в 10 раз выше размера долга.

В-третьих, обязательства перед лизингодателем обеспечены поручительством следующих лиц (приложение №2 «Условия лизинга» к договору №4844): ООО «АвтоТехЛидер» (ИНН <***>); 2) ООО «Веста» (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>), которая в том числе по договору 4844 произвела оплату долга на сумму 5 млн. рублей; ФИО6 (ИНН <***>), в-четвертых, входящее в группу компаний, ООО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, гендиректор ФИО5) осуществило погашение долга по договору 4844 по решению суда № А33-9609/2021 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №40424/25/28004-ИП (п\п от 14.02.2025 № 879118 прилагается). Таким образом, оснований для реализации предмета лизинга не имеется несмотря на то, что размер долга превышает 12 % стоимости финансирования;

- в расчете неустойки судом не учтен период действия моратория 06.04.2020-07.01.2021;

- реализация предмета лизинга (если бы договор был прекращён) при соотношении размера долга (2 133 283,55) с размером финансирования (17 395 560,10), а также при принятии во внимание других обстоятельств (выплачено чуть менее 90 процентов платежей; лизингополучателю будут причины существенные убытки; наличие иного обеспечения в виде поручительств организаций и контролирующих лиц; погашение суммы неустойки по договору; возможность погасить долг за счет иного имущества) с учетом разъяснений которые даны в пункте 13 Обзора, а также исходя из сложившейся судебной практике ВС РФ, не правомерно.

К дополнениям к апелляционной жалобе истце приложил дополнительные документы в копиях, а именно: приложение № 1 к договору поставки №5486/КП от 06.12.2019, решение по делу № А33-9609/2021, решение по делу № А33-117/2022, определение по делу № А04-9179/2022 от 02.12.2024, определение по делу № А04-9179/2022 от 05.11.2024, копии ПТС (5 шт.), п\п от 14.02.2025 № 879118, расчет неустойки от 10.03.2025 по договору № 4366, расчет неустойки от 04.07.2025 по договору № 4366.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, в котором указал, что основания для передачи ООО «Спецтех-ДВ» оригинала паспорта самоходной машины, иных документов, относящихся к предмету лизинга – Бульдозер KOMATSU D85ЕSS-2А, заводской номер машины 6796, КМТ0D035АКА006796 отсутствуют в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019. Кроме того, указал, что сумма задолженности лизингополучателя и период просрочки по договору лизинга № 4844/ФЛ являются значительными и составляют более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, и более чем 3 месяца.

Дополнительно ответчик представил в материалы дела итоговые пояснения ответчика и возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе, в которых указал следующее:

- истцом не выполнены обязательства по договору лизинга, не выплачены лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга, а право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 4844/ФЛ не перешло от ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «Спецтех-ДВ». Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований – передачи документов на предмет лизинга, в результате которого истец получает фактическое право распоряжения, а лизингодатель не сможет получить лизинговые платежи, лишившись обеспечительного характера права собственности на предмет лизинга. Несмотря на установленный судами апелляционной и кассационной инстанции факт наличия задолженности по договору лизинга № 4844/ФЛ истец за весь период судебного разбирательства не предпринял попыток к погашению задолженности по указанному договору лизинга, не внес ни одного платежа в счет задолженности;

- отсутствует возможность удовлетворения денежных требований ООО «Лизинговая компания «Дельта» в порядке исполнительного производства в связи с наличием значительной задолженности перед кредиторами;

- действия ООО «Лизинговая компания «Дельта» по изъятию предмета лизинга из владения и пользования ООО «Спецтех-ДВ» правомерны и обоснованы;

- ООО «Лизинговая компания «Дельта» на протяжении длительного времени не может реализовать свое право на возврат финансирования путем организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. При этом ООО «Лизинговая компания «Дельта» несет затраты на содержание и сохранность предмета лизинга;

- ООО «Спецтех-ДВ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае изъятие предмета лизинга привело к наступлению для него значительных имущественных потерь, как и доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности. То обстоятельство, что ответчик по договорам с иным контрагентами оказывал услуги, используя спорный предмет лизинга, является риском предпринимательской деятельности. При этом судебные споры (№ А04-9465/2021, № А04-6224/2021) на которые истец ссылался в качестве доказательств несения убытков, окончены в пользу ООО «Спецтех-ДВ», требования исполнены ответчиками в полном объеме;

- учитывая условия заключенного договора, ООО «Спецтех-ДВ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с изъятием предмета лизинга по договору лизинга срок которого истек, а задолженность не погашена;

- довод истца о пересчете размера неустойки по договору лизинга № 4366/ФЛ неправомерен, поскольку, во-первых, истец не воспользовался своим правом на обжалование Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и не заявлял ранее о несогласии с рассчитанной судом суммы неустойки, во-вторых, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, в-третьих, вопрос о снижении неустойки был рассмотрен судом в указанном постановлении, и суд пришел к правомерному решению об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, к пояснениям ответчика были приложены дополнительные документы в копиях, а именно: расчет задолженности от 12.03.2025 с учетом позиций судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-27658/2021 по ДФЛ № 4844/ФЛ от 06.12.2019; платежное поручение № 4271 от 18.02.2025; распечатка с сайта Федресурс с сообщением о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецтех-ДВ»; счет-фактура № 6397/27 от 10.12.2019; определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении Бульдозера по ДФЛ № 4844/ФЛ; Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-21683/2023; Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-28616/2024; Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу № А33-26345/2023; Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А04-6224/2021; решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022 по делу № А04-9465/2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, для более полной оценки доводов сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 было отменено в части и направлено на новое рассмотрение, то апелляционный суд рассматривает жалобу в отмененной части. В той части, которая вышестоящим судом оставлена без изменения, судебный акт является вступившим в законную силу и соответствующие требования не рассматриваются заново.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Пересмотр их результатов и выводов возможен только в установленном законом порядке.

Определением от 05 марта 2025 года № 302-ЭС25-414 отказано в передаче общества с ограниченной ответственностью «СпецТех_ДВ» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части 2.1 статьи 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу этого, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд заново рассматривает дело в отмененной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. В рассматриваемом случае, произведя учет всех поступивших от лизингополучателя платежей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма его задолженности по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составляет 1 881 079 рублей 95 копеек, что не превышает 10 % от общей суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате по этому договору (18 903 460 рублей), вследствие чего указанная сумма остатка задолженности признана им незначительной и несоразмерной.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при определении имеющейся у лизингополучателя суммы задолженности по этому договору апелляционный суд неверно определил сумму излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 29.01.2021 № 202 (с назначением платежа: оплата по договору лизинга от 22.03.2019 № 4366/ФЛ), которая может быть отнесена в счет погашения задолженности по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ. В частности, суд указал на то, что остаток денежных средств от указанного платежа, который подлежит направлению на погашение задолженности по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, составляет 2 314 631 рубль 05 копеек, тогда как в действительности он составляет 2 062 487 рублей 17 копеек (6 000 000 рублей – 1 618 500 рублей 28 копеек (основной долг) – 2 319 012 рублей 55 копеек (неустойка) = 2 062 487 рублей 17 копеек). В этой связи сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составляет не 1 881 079 рублей 95 копеек, а 2 133 223 рублей 83 копейки (4 195 711 рублей – - 2 062 487 рублей 17 копеек = 2 133 223 рубля 83 копейки), что превышает 10 % от обозначенной судом общей суммы лизинговых платежей.

Вопреки выводам апелляционного суда, по смыслу приведенных выше разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке соразмерности имеющихся у лизингодателя требований подлежит учету не общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору (в которую входит как сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, так и плата за предоставленное финансирование), а стоимость предмета лизинга или размер предоставленного лизингополучателю финансирования.

Между тем, применяя разъяснения пункта 13 Обзора, апелляционный суд не установил стоимость предмета лизинга (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) для целей определения наличия признаков явной несоразмерности имеющегося у лизингодателя требования по этому договору и произвел сопоставление такого требования с ненадлежащей величиной.

Кроме того, оценивая наличие у лизингодателя оснований для изъятия предмета лизинга по указанному договору, апелляционный суд также не учел продолжительность периода просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей к моменту изъятия в октябре 2021 года предмета лизинга (как указано выше, по условиям договора лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ предусмотренные им лизинговые платежи подлежали внесению в срок 25.12.2020).

Так суд кассационной инстанции указал, что исследуя обстоятельства относительно наличия у лизингодателя возможности удовлетворения имеющихся денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, апелляционный суд также не учел, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2023 года по делу № А04-9179/2022 в отношении ООО «Спецтех-ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, которая до настоящего времени не завершена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и поставщиком заключен договор поставки от 22.03.2019 № 4970/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 29.03.2019 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 актов).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договорам лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2).

На основании пункта 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4844/ФЛ от 06.12.2019, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и поставщиком заключен договор поставки от 06.12.2019 № 5486/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 12.12.2019 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).

Согласно пункту 8.1 договора лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019: «Лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты прав собственности на Предмет лизинга изъять Предмет лизинга в следующих случаях:

8.1.1. При просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней.

8.1.2. В случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Как следует из исковых требований ответчик изъял у ответчика БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14.03.2019 и спорное имущество находится у ответчика, что не оспаривалось ответчиком и истцом.

Ответчик отказывается от передачи имущества и документов, поскольку считает, что у истца имеется долг по договорам № 4844/ФЛ и № 4366/ФЛ.

Среди прочего, ответчик сослался на то, что платежное поручение № 134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей зачтено в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019 – согласно письму ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался письмо ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021, на основании которого был проведен зачет денежных средств в общем размере 6 392 000 рублей в иной договор лизинга - № 4461/ФЛ.

В пояснениях от 07.06.2022 (т. 2, л.д. 63) истец указывал, что:

- истец факт направления данного письма организацией отрицает,

- оно не подписывалось ФИО7 являющимся на тот момент руководителем общества (материалы служебного расследования прилагаются)

- оно подписано неустановленным лицом без последующего одобрения,

- в дело не представлен оригинал этого письма, а также доказательства его направления (получения) в поярке пункта 12.6. договора 4844 и положений статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование возражений истец предоставлял в первую инстанцию:

1) пояснения о том, что ФИО7 не подписывал письмо № 392 от 23.01.2021,

2) заключение специалиста от 26.05.2022, согласно которому эксперт установил, что подпись в письме № 392 от 23.01.2021 не принадлежит ФИО7

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярской лаборатории Минюста России от 01.07.2022 № 1277/1-6-21 и № 1278/1-6-21, содержащий выводы:

1) Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Генеральный директор ________ ФИО7» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 от ООО «СпецТехДВ», адресованном директору ФИО8, выполнена самим ФИО7;

2) Оттиск печати ООО «СпецТех-ДВ», расположенный в письме исх. № 392 от 21.01.2021 от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО8, нанесен печатью ООО «СпецТех-ДВ», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Судом первой инстанции 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения судебной экспертизы.

Определением от 15 февраля 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» о проведении почерковедческой экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы и об исследовании печати. В связи с этим производство по делу было приостановлено. Почерковедческая экспертиза была поручена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (кому либо из экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). На разрешение эксперта поставлен вопрос (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2023): «Кем – ФИО7 или иным лицом выполнена подпись под оригиналом письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021)?».

16.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта от 05.05.2023 № 210/2-3.

Эксперт указал, что:

- Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке: «Генеральный директор ________ ФИО7» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 директору ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО8 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), при сравнении с образцами подписного почерка (документы, представленные истцом группа «г») – выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО7.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке: «Генеральный директор ________ ФИО7» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 директору ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО8 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), при сравнении с образцами подписного почерка (документы, представленные ответчиком группы «д» и группы «е») – выполнена ФИО7.

Истцом заявлены возражения относительно результатов экспертизы, просит провести повторную экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» о проведении повторной почерковедческой экспертизы, назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, кому либо из экспертов: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2024 № 2343/6-3-23.

Согласно ответу эксперта,

1) образцы подписи от имени ФИО7 групп «б», «в», «г», «ж» выполнены одним лицом и являются достоверно подписями самого ФИО7 (группа 1),

2) подписи от имени ФИО7 групп «д», «е» выполнены одним лицом, но не ФИО7 (группа 2),

3) подпись от имени ФИО7, расположенная в письме исх. №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2021) выполнена не ФИО7, а иным лицом,

4) подпись от имени ФИО7 расположенная в письме №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2021) и подписи от имени ФИО7, групп «д», «е» выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закон № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По настоящему иску истцом заявлялись требования:

1) об обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019;

2) об обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства, иные документы, относящиеся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019:

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019,

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307061, мощность двигателя 170 кВт, 231 л,с., цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019.

То есть требования вытекали из двух договоров: № 4844/ФЛ от 06.12.2019 (передать БУЛЬДОЗЕР KOMATSU и документы на него) и № 4366/ФЛ от 22.03.2019 (передать документы на два экскаватора VOLVO VCЕС300DC00271614 и VCЕС300DE00271613).

Судом первой инстанции в удовлетворении исковые требований отказано.

Суд апелляционной инстанции обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменил, требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А33-27658/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено судом кассационной инстанции без изменения в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств, иных документов, относящихся к предметам лизинга по договору № 4366/ФЛ от 22.03.2019:

Таким образом, на новом рассмотрении апелляционной суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» об обязании ответчика передать истцу бульдозер KOMATSU D85ЕSS-2А, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, и оригиналы паспорта транспортного средства и иных документов на этот бульдозер.

Таким образом, новому рассмотрению и оценке подлежат только вопросы, связанные с договором № 4844/ФЛ от 06.12.2019, поскольку в части договора № 4366/ФЛ от 22.03.2019 достигнута правовая определенность и результаты правоотношений зафиксированы в судебном акте.

Судами было выяснено, что по договору № 4366/ФЛ от 22.03.2019 в соответствии с графиком платежей в пользу истца причиталось 29 486 315 рублей, а со стороны истца были произведены платежи на сумму 22 867 814 рублей 72 копейки, то есть разница 6 618 500 рублей 28 копеек.

Оплату, произведенную платежным поручением №134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей суды засчитали в счёт договора от 22.03.2019 № 4366/ФЛ. Расчёт оставшегося долга - 6 618 500 рублей 28 копеек - 5 000 000 рублей = 1 618 500 рублей 28 копеек.

При этом письмо исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2-021), на которое ссылался ответчик, которое изменяло назначение платежа, суды сочли не порождающим для общества правовых последствий и указали, что изменение назначения платежа на основании него неправомерно, данные денежные средства должны быть зачтены в этот договор.

Для этого было проведено две экспертизы. Суд просил эксперта ответить на вопрос: «Кем – ФИО7 или иным лицом выполнена подпись под оригиналом письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021)?»

Определением от 15 февраля 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 16.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта от 05.05.2023 № 210/2-3. Данное экспертное заключение было признано ненадлежащим доказательством, поскольку 1) заключение эксперта не содержит ответа на вопрос суда, 2) исследование было проведено по неполным данным, в ответе не указано на все группы документов, изучить которые поручил суд, 3) экспертиза подписана экспертом, которому она не поручалась, при этом документов, подтверждающих смену фамилии эксперта не были приложены.

Вторая экспертиза была поручена ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 18.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому: 1) образцы подписи от имени ФИО7 групп «б», «в», «г», «ж» выполнены одним лицом и являются достоверно образцами подписи самого ФИО7, 2) подписи от имени ФИО7 групп «д», «е» выполнены одним лицом, но не ФИО7, 3) подпись от имени ФИО7, расположенная в письме исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2-021) выполнена не ФИО7, а другим лицом, 4) подпись от имени ФИО7, расположенная в письме исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2021) и подписи от имени ФИО7 групп «д» и «е» выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом.

Данную экспертизу суды сочли надлежащей.

Кроме того, оплата по платёжному поручению № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей суды отнесли на оплату по договору № 4366/ФЛ, по которому имелась задолженность 1 618 500 рублей 28 копеек.

Для этого суды, с учетом выводов по делу № А33-9609/2021, определили порядок зачета сумм учетом условий договоров, заключенных между сторонами.

Остаток от платежного поручения 4 381 499 рублей 72 копейки (6 000 000 – 1 618 500,28).

Кроме того, из этого же платежного поручения суды закрыли долг по неустойке в сумме 2 319 012 рублей 55 копеек.

При этом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суды отказали, сочтя, что доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки нет. Ставка составляет 0,15%, что в среднем соответствует обычаям делового оборота, признается судебной практикой разумным и обоснованным. Выводы апелляционного суда в этой части поддержаны судом кассационной инстанции.

Соответственно, апелляционный суд не может принять к новому рассмотрению доводы о чрезвычайно высоком размере неустойки и о том, что в расчете неустойки судом не учтен период действия моратория 06.04.2020-07.01.2021 - так как Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в части определения суммы неустойки вступило в законную силу.

Остаток денежных средств от денежных средств по платежному поручению от 29.01.2021 № 202 (с назначением платежа: оплата по договору лизинга от 22.03.2019 № 4366/ФЛ), которая может быть отнесена в счет погашения задолженности по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составляет 2 062 487 рублей 17 копеек (6 000 000 рублей – 1 618 500 рублей 28 копеек (основной долг) – 2 319 012 рублей 55 копеек (неустойка) = 2 062 487 рублей 17 копеек).

Требования, вытекающие из договора №4366/ФЛ от 22.03.2019 соответственно удовлетворены.

В части требований из договора №4844/ФЛ от 06.12.2019 суд приходит к следующим выводам.

Предметом требований было обязать ответчика передать линизнополучателю бульдозер KOMATSU D85ЕSS-2А, год выпуска – 2019, новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления – KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдан 14.03.2019; и документы к нему.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сказано, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств).

По условиям договора лизинга общая сумма подлежащих внесению лизинговых платежей составила 18 903 460 рублей, сроком до 25.12.2020.

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график внесения лизинговых платежей (с разбивкой на лизинговые платежи и выкупную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договоров лизинга лизингополучатель обязался также уплачивать лизингодателю ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %).

Согласно пункту 10.1 договора, при внесении лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, пени и штрафов он имеет право выкупа предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, определенной договором.

В пункте 11.1 договоров лизинга стороны указали, что в случае несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 8.1 договора лизингодателю предоставлено право в качестве меры самозащиты своего права собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга у лизингополучателя, в частности при просрочке последним оплаты платежей на срок более 60 календарных дней (пункт 8.1.1), в случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 договора (пункт 8.1.2). Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя, при этом право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения договора, предусмотренной его разделом 9.

На основании указанного положения договора в октябре 2021 года ООО «ЛК «Дельта», ссылаясь на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, произвело изъятие у лизингополучателя названного выше бульдозера KOMATSU D85ЕSS-2А, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, что следует из постановления Свободненского городского суда Амурской области от 18.11.2021 (в электронном виде приложено к ходатайству от 10.11.2021)

Считая изъятие лизингодателем бульдозера и его отказ в передаче паспорта в отношении этого бульдозера ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать его (лизингодателя) передать указанный бульдозер и оригинал паспорта и других документов.

Истец подчёркивает, что договор не был расторгнут и ответчик не отказывался от его исполнения.

Вместе с тем, вышеуказанные положения договора являются самостоятельным основанием для изъятия предмета лизинга, соответственно данный довод принят быть не может.

У суда отсутствуют основания для признания этих условий недействительными. Обстоятельств, в связи с наличием которых следовало бы считать, что данные условия носят навязанный характер, нет – истец и ответчик заключили несколько договоров с аналогичными правилами, оснований полагать, что они дискриминируют лизингополучателя, так же нет – неравная ответственность с данном случае связана с неравными финансовыми рисками, кроме того наступление всех указанных последствий предусмотрено только как следствие действий истца. С учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для исключения этих положений из правовой основы спора.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор по лизигу), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Платежи по данному договору распределились следующим образом: 18 908 941 рубль общая сумма платежей и 6 213 170 рублей – произведенные истцом оплаты. Указанные суммы приняты в отсутствие разногласий сторон, в том числе по начисленным суммам дополнительного лизингового платежа (в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %)), начисление которого прекращено ответчиком июлем 2021 года.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает данную сумму обоснованной и ее размер подтверждённым.

Разница между оплатами и начислениями составляет 12 695 771 рубль (18 908 941 – 6 213 170).

У сторон имелись разногласия в части учёта дальнейшей оплаты.

1. Истец указывал, что была произведена оплата 5 000 000 рублей по платёжному поручению №3687 от 06.10.2021.

Платеж в сумме 5 000 000 рублей произведён платёжным поручением №3687 от 06.102.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ссылаясь на данный факт, ответчик отказывался зачесть данный платеж в счёт исполнения по договору №4844/ФЛ.

Между тем, апелляционный суд указывает следующее.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом.

При этом часть 1 обязывает кредитора принять исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик указывал, что у него отсутствовали доказательства возложения исполнения со стороны истца на третье лицо.

Между тем, суд исходит из того, что:

а) на протяжении всего настоящего спора истец утверждал, что такое возложение обязанности имело место, поэтому у ответчика было достаточно времени убедиться в наличии намерения истца обязать третье лицо исполнить часть обязательства,

б) в назначении платежа прямо указано «оплата по акту сверки от 05.10.2021 за ООО «СпецТех-ДВ» ИНН <***>. По договору финансовой аренды (лизинга) №4844/ФЛ от 06.12.2019 в том числе НДС 20% - 833333.33 рублей». То есть плательщик в назначении платежа однозначно указал, на основании чего он производится. Вопреки доводам отзыва на иск, каких-либо дополнительных уведомлений и подтверждений от третьего лица в этой ситуации не требовалось.

Кроме того, в пункте 1 части 2 данной статьи прямо указано, что даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (нет сведений об этом), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На момент указанного платежа долг имелся, соответственно исполнение обязанности должно было быть принято.

Доказательства возврата денежных средств отсутствуют, в судебном заседании 31.07.2024 представитель ответчика указал, что денежные средства не возвращались.

В силу указанного, данный платеж считается произведенным за лизингополучателя, должен уменьшать сумму долга, соответственно 12 695 771 – 5 000 000 = 7 695 711 рублей.

2. Кроме того, истец указывал, что сумма 3 500 000 рублей должна быть зачтена в счёт оплаты основного долга по спорному договору. Правильность доводов истца подтверждается ранее указанными выводами по делу № А33-31795/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из решения по вышеназванному делу указанная сумма должна быть зачтена в счёт погашения основного долга по договору.

В таком случае 7 695 711 – 3 500 000 = 4 195 711 рублей.

3. Также ранее суд пришёл к выводу о том, что ответчик имел право произвести перераспределение денежных средств, поступивших по платежному поручению №202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей, на основании письма № 0537/1 от 18.02.2021, «в сумме 3 000 000 рублей в счёт оплаты по договору №4844/ФЛ от 06.12.2019», исходя из следующего расчета.

Суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления, истец не относил платежное поручение № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей к платежу по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, оно указано ООО «Спецтех-ДВ» по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019. В акте сверки платежей ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, наоборот, указано (частично зачтено) платежное поручение ООО «Спецтех-ДВ» № 202 от 29.01.2021 на сумму 3 000 000 рублей – согласно письму ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга).

Истец не спорил в части отнесения платежа в сумме 3 000 000 рублей на договор №4844/ФЛ, однако возражал против отнесения 3 000 000 рублей на договор №4861/ФЛ, считал, что данная сумма должна остаться как оплаченная по договору №4366/ФЛ.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по договору № 4366/ФЛ имелась задолженность 1 618 500 рублей 28 копеек. Соответственно, в данной сумме платеж должен быть зачет в счёт погашения долга по указанному договору.

Далее, по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки по договору №4366/ФЛ, на которую вправе претендовать ответчик 2 319 012 рублей 55 копеек.

В таком случае долг составляет 2 062 487 рублей 17 копеек (6 000 000 рублей – 1 618 500 рублей 28 копеек (основной долг) – 2 319 012 рублей 55 копеек (неустойка) = 2 062 487 рублей 17 копеек) (в указанной части правильный расчет изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 № Ф02-4525/2024).

В этой связи сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составляет не 1 881 079 рублей 95 копеек, а 2 133 223 рублей 83 копейки (4 195 711 рублей – 2 062 487 рублей 17 копеек = 2 133 223 рубля 83 копейки), что превышает 10 % от обозначенной судом общей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 13 Обзора по лизингу, последствия нарушения обязательств лизингополучателем зависят от серьезности нарушения. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Кассационный суд обратил внимание на то, что по смыслу приведенных выше разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке соразмерности имеющихся у лизингодателя требований подлежит учету не общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору (в которую входит как сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, так и плата за предоставленное финансирование), а стоимость предмета лизинга или размер предоставленного лизингополучателю финансирования. Поэтому, как указано в постановлении, применяя разъяснения пункта 13 Обзора, апелляционный суд не установил стоимость предмета лизинга (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) для целей определения наличия признаков явной несоразмерности имеющегося у лизингодателя требования по этому договору и произвел сопоставление такого требования с ненадлежащей величиной.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 № Ф02-1530/2024 по делу № А19-14186/2023, по смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как следует из условий договора, по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ общая сумма подлежащих внесению лизинговых платежей 18 903 460 рублей, сумма задолженности 2 133 223 рублей 83 копейки, что превышает 10%. Согласно пояснениям ответчика от 12.03.2025, по условиям договора поставки № 5486/КП от 06.12.2019 (приложение № 1 к договору поставки) стоимость предмета лизинга составляет 272 600 долларов США (17 369 663,10 рублей), при этом сумма основного долга – 2 145 159,33 рубля, что составляет 12% от размера стоимости предмета лизинга.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем на момент изъятия объекта составлял 10 месяцев (с 25.12.2020 по октябрь 2021); при этом истец, за весь период судебного разбирательства, не предпринял попыток к погашению задолженности по указанному договору лизинга, не внес ни одного платежа в счет задолженности. По условиям договора лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ предусмотренные им лизинговые платежи подлежали внесению в срок 25.12.2020

Таким образом, учитывая, что размер задолженности лизингополучателя существенно превышает указанные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) 5%, и составляет более 10%, а также принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» об обязании ответчика передать истцу бульдозер KOMATSU D85ЕSS-2А, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, и оригиналы паспорта транспортного средства и иных документов на этот бульдозер.

Истец подчеркивает, что предмет лизинга им использовался и должен был использоваться далее.

В вышеназванном Обзоре сказано, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При подаче иска истец указывал, что он использовал бульдозер при производстве комплекса работ по строительству аэропорта в ЗАТО Циолковский. Строительство велось с использованием бульдозера. В связи с изъятием техники, весь производственный процесс остановлен, что привело к простою остальных единиц техники, начислению штрафных санкций, срыву конечного срока сдачи работ на объекте. По факту совершения незаконных действий по изъятию техники истцом направлено заявление в ОМВД России по ЗАТО Циалковский (приложены к иску в электронном виде). К пояснениям истца от 04.06.2022 в электронном виде истцом представлены доказательства использования изъятой техники при производстве подрядных работ (договоры аренды спецтехники с экипажем №АСС 2020-10/23-01 от 23.10.2020, №АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021, №АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021, дополнительные соглашения и путевые листы к ним). Дополнительно истец указал на возникшие судебные споры с контрагентами: А04- 9465/2021, А04-6224/2021.

Вместе с тем, использование техники является лишь дополнительным критерием, показывающим реальность намерений сторон, который должен учитываться, но не отменяет вышеуказанных правил допустимости изъятия, и не может являться самостоятельным основанием для защиты интересов лизингополучателя в нарушение интересов лизингодателя. Кроме того, как справедливо отмечает ответчик, все указанные истцом последствия являются результатом его действий и решений. Наконец, указанное обстоятельство может влиять на решение вопроса об изъятии предмета лизинга – но не его возврата, так как фактически он не используется истцом в 2021 года и ссылаться на его значимость для ведения предпринимательской деятельности в настоящее время неразумно.

Апелляционный суд принимает во внимание как доводы ответчика о наличии финансовых затруднений, иных требований к истцу, в том числе вытекающих из мирового соглашения; так и пояснения истца, указывающего, что компания последовательно решает возникающие проблемы. Суд округа обратил внимание, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2023 года по делу № А04-9179/2022 в отношении ООО «Спецтех-ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, которая до настоящего времени не завершена. В силу этого обстоятельства ссылки истца на наличие финансовых активов и резервов не могут быть приняты. Суд также учитывает, что юридически отношения поручительства не оформлялись, что лишает указания истца на возможность исполнения обязательств третьими лицами убедительности.

В отсутствие акта о несостоятельности, исполнительных производств, оконченных или прекращенных ненадлежащим исполнением по причине отсутствия имущества и тд. суд считает недоказанным довод об отсутствии возможности удовлетворения денежных требований ООО «Лизинговая компания «Дельта» - однако данный факт не отменяет вышеуказанного вывода об отсутствии правового основания для обязания ответчика вернуть предмет лизинга.

В указанной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным и должно быть оставлено без изменения.

Судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил 6000 рублей пошлины по чеку от 20.10.2021 в 12:31. В соответствии с указаниями суда первой инстанции в определении об оставлении иска без движения истец оплатил еще 6000 рублей по чеку от 29.10.2021 в 06:52. Таким образом, оба неимущественных требования были оплачены истцом.

Поскольку требования истца по спору носят неимущественный характер, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлине принцип пропорциональности применению не подлежит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845 по делу № А07-39445/2022).

Соответственно, в той части, в которой одно неимущественное требование было удовлетворено, расходы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением №1279 от 27.10.2022. Апелляционный суд считает, что с учётом равного распределения пошлины на каждое требование, и половинный результат для истца, справедливым является распределение пошлины по 1500 рублей на каждую из сторон.

С учетом результата рассмотрения спора (одно неимущественное требование удовлетворено частично, в удовлетворении второго отказано), апелляционный суд относит на ответчика 7500 рублей (6000 рублей (за подачу искового заявления) ++ 1500 рублей (за рассмотрение апелляционной жалобы)).

При подаче кассационной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей пошлины за рассмотрение кассационной жалобы платёжным поручением от 13.08.2024 № 840212

С учетом результата рассмотрения спора апелляционный суд относит на ответчика 1500 рублей.

При подаче заявления от 10.12.2021 о принятии обеспечительных мер истцом представлено платежное поручение № 4386 от 03.12.2021 на сумму 6000 рублей.

Из этой суммы 3000 рублей возвращены, поскольку, в соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

При этом, учитывая, что ходатайство было признано обоснованным, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец внес 80 000 рублей по платежному поручению №87 от 18.01.2023 (в электронном виде представлено 31.01.2023) для оплаты проводимой экспертизы.

Определением от 15 февраля 2023 года суд поручил проведение экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 22 800 рублей.

Определением от 06 апреля 2023 года суд увеличил стоимость почерковедческой экспертизы до 27 600 рублей.

16.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта от 05.05.2023 № 210/2-3.

Вместе с тем, поскольку суд счел заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО20 недопустимым доказательством, определением от 21 ноября 2023 года суд назначил повторную экспертизу, поручил ее проведение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы составила 24 498 рублей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 5-КГ17-234 указано, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

В силу этого апелляционный суд считает не подлежащей оплате за счёт сторон заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и не подлежащими распределению расходы в сумме 27 600 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 24 498 рублей подлежат отнесению на ответчика как на лицо, представившее письмо, в результате признанное ненадлежащим доказательством, в силу правила статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 998 рублей (6000 + 1500 + 1500 + 1500 + + 24 498).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2022 года по делу № А33-27658/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» передать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» бульдозер KOMATSU D85ЕSS-2А, год выпуска – 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления – KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдан 14 марта 2019 года, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, и оригиналы паспорта транспортного средства и иных документов на этот бульдозер оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» 34 998 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева