АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7808/2015

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А17-7808/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о разрешении разногласий по условиям Положения о сроках,

условиях и порядке продажи имущества должника

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство; залоговый кредитор) разногласий по условиям Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника (далее – Положение о продаже), являющегося предметом залога ГК «АСВ», касающихся начальной цены продажи имущества, выбора организатора торгов и оператора электронной торговой площадки для их проведения, цены отсечения и количества периодов снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, разрешил заявленные разногласия и утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2025 и постановление от 10.09.2025 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено специальное право залогодержателя на определение порядка и условий реализации предмета залога. Агентство не согласно с утверждением Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего в части установления начальной продажной цены в размере

196 363 181 рубля, выбора организатором торгов конкурсного управляющего, проведения торгов на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукцион.Про», установления цены отсечения в размере 44 181 715 рублей и шестнадцати периодов для снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения.

В то же время предложенное Агентством Положение о продаже способствует реализации имущества по наиболее выгодной цене. Реализация залогового недвижимого имущества должника представляется наиболее эффективной при выполнении функций оператора электронной торговой площадки акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), которое является одним из крупнейших операторов электронных торгов в сегменте реализации имущества в интересах государства, государственных компаний и корпораций, а также в рамках государственных и корпоративных закупок, реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций; АО «РАД» аккредитовано при ГК «АСВ», публикует информацию о торгах не только на предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сервисах, но и на иных, наиболее посещаемых заинтересованными лицами интернет-ресурсах; является победителем открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного числа участников. Таким образом, привлечение в качестве оператора торговой площадки

АО «РАД» позволит сократить сроки на проведение торгов и реализовать имущество по максимально возможной цене.

По мнению заявителя жалобы, установленный им срок экспозиции реализации имущества на каждом периоде торгов и сроки понижения цены продажи позволят избежать необоснованно быстрое ее снижение; предложенные Агентством ценовые условия отличаются в сторону увеличения не многократно. Между тем цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, приведет к созданию ситуации, при которой фактически полученные денежные средства будут направлены исключительно на компенсацию расходов, связанных с сохранностью предмета залога как такового.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест»; определением от 16.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 15.05.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Несогласие с предложенной Агентством, как залоговым кредитором, редакцией Положения о продаже залогового недвижимого имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили занижения начальной цены продажи имущества, установленной конкурсным управляющим в Положении о продаже в размере 196 363 181 рубля на основании проведенной оценки имущества, результаты которой зафиксированы в отчете об оценке от 31.10.2024 № Н-2407081/1, справедливо отметив, что действительная рыночная стоимость имущества, как правило, определяется в ходе открытых торгов. С учетом технического состояния реализуемых объектов недвижимости суды заключили, что назначение более высокой продажной цены этого имущества не будет способствовать повышению покупательского спроса, а приведет лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Продажа имущества на открытых торгах в форме аукциона направлена на повышение начальной цены продажи, поэтому реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной конкурсным управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Суд апелляционной инстанции также учел, что первые торги показали отсутствие спроса на реализуемое имущество даже по цене 196 363 181 рубля, установленной конкурсным управляющим.

По правилам абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Определив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и проведение торгов на выбранной им электронной площадке ООО «Аукцион.Про», суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях АО «РАД» будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества в максимально короткий срок. Напротив, возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего и оператора торговой площадки – на ООО «Аукцион.Про» признано судами направленным на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества.

Суды учли меньшую, по сравнению с АО «РАД», стоимость услуг электронной площадки ООО «Аукцион.Про», а также то, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего заведомо ниже вознаграждения АО «РАД» как организатора торгов.

На основании изложенного суды пришли к заключению о том, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку приведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника; проведение торгов на электронной площадке АО «РАД» предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем также будут понесены за счет имущества должника.

Судебные инстанции признали недоказанным, что проведение торгов с использованием электронной площадки АО «РАД» каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, посчитав, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего и выбранного им оператора электронной площадки, напротив, поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры конкурсного производство, интересам должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Утвердив Положение о продаже в части периодичности снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения и цены отсечения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды учли, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения);

при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. По аналогичным основаниям Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения.

Следует учитывать, что торги посредством публичного предложения проводятся в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов в форме аукциона, что свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое имущество. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены; при этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В этой связи, а также с учетом характеристик предложенного к продаже имущества суды посчитали установленные начальную минимальную цену (цену отсечения) реализуемого имущества в размере 44 181 715 рублей 73 копеек и 16 периодов для снижения цены наиболее оптимальными, отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Суды обоснованно указали, что завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Судебные инстанции приняли во внимание, что данный этап торгов предполагает продажу имущества в условиях низкого покупательского спроса, интереса в его приобретении; расчет цены отсечения произведен конкурсным управляющим исходя из средней цены продажи квадратного метра торговых площадей ранее реализованного на межпроцедурных торгах аналогичного имущества.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно разрешили рассматриваемые разногласия по условиям Положения о продаже в пользу конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А17-7808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова