ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года Дело № А56-105876/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025 – 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4434/2025) ООО «Инженерный центр «Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-105876/2024 (судья Шитова А.М.), принятое
по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный центр «Энергия»,
установил:
18.10.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ГПБ (АО) (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЦ «Энергия» (далее – должник).
Определением суда от 28.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 17.01.2025 суд в удовлетворении ходатайства «Газпромбанк» (Акционерное общество) об объединении в одно производство дел № А56-105876/2024 и № А56-106032/2024 отказал. Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) признал обоснованным. Ввел в отношении ООО «ИЦ «Энергия» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие». Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 189 601 592,76 руб. основного долга, 16 429 559,93 руб. процентов. Взыскал с ООО «ИЦ «Энергия» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 752 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установил временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, поскольку государственная пошлина в размере 752 578 руб. уплачена «Газпромбанк» (Акционерное общество) до возбуждения дела о банкротстве, требование о ее уплате является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов, а не взысканию с должника как текущее требование.
Также, должник полагал, что суд необоснованно отказал в установлении временному управляющему суммы вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно не учитывая, что временному управляющему предстоит большая работа по изучению документов должника и по участию в судебных спорах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2025 представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО «Совкомбанк», представитель полагал, что доводы апелляционной жалобы в части установления требования по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, в остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ПАО «Сбербанк», представитель АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2025 на стадии судебных прений.
19.05.2025 от временного управляющего поступили письменные пояснения, где он фактически доводы жалобы поддержал.
20.05.2025, то есть в день судебного заседания, от ООО «Айстарт» поступили письменные пояснения, где Общество просило осуществить проверку определения суда от 17.01.2025 в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Апелляционный суд не находит оснований для приобщения письменных пояснений ООО «Айстарт» на стадии судебных реплик. ООО «Айстарт» не представило доказательств невозможности своевременной подачи письменных пояснений, как минимум до перехода суда апелляционной инстанции на стадию судебных реплик.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор предлагает утвердить арбитражным управляющим ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие».
От названной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили согласие ФИО3 быть утвержденной временным управляющим должника, а также документы о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Должник просил об утверждении временному управляющему вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление должника об увеличении вознаграждения временного управляющего необоснованным.
Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.
Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 данного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
С учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 97 для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой
арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.
По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что должником не указывается и из материалов дела не следует, что объем и сложность будущих мероприятий в период процедуры наблюдения отличаются от обычно выполняемой временным управляющим работы, что могло бы стать основанием для выплаты вознаграждения именно в заявленном им размере, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения вознаграждения временному управляющему в размере 80 000 руб. ежемесячно, то есть в повышенном размере.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ФИО3 давая согласие на утверждение себя в качестве временного управляющего должника имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.
Наличие крупных активов у должника, дебиторов, кредиторов не свидетельствует о необходимость увеличения фиксированной суммы
вознаграждения, поскольку изучение документации должника и участие в судебных спорах входят в обычный круг обязанностей временного управляющего.
Следует учитывать и то, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению временным управляющим работ обоснованно отказал в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего.
Вместе с тем, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, апелляционный суд полагает необходимым в указанной части его изменить.
Как следует из материалов дела, требования в размере 752 578 руб. являются судебными расходами кредитора по уплате государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и которые понесены кредитором при принятии заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличие в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.
В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его
имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.
В частности, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).
Таким образом, при отражении уплаченной кредитором государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании государственной пошлины в размере 752 578 руб. следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как следствие, обжалуемый судебный акт в указанной части следует изменить на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-105876/2024 изменить в части.
Абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции: «6. Расходы «Газпромбанк» (Акционерное общество) по уплате государственной пошлины в размере 752 578 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.».
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова
Судьи Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва