200/2023-29225(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-787/2023
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3743/2023 на решение от 16.05.2023 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-787/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, УСЖФ Администрации г. Владивостока,
о взыскании 6 775 рублей,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0186-149/45), паспорт;
от ответчика, УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенностям от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – истец, ООО «УК Советского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 775 рублей затрат на установку прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города
Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока), Управление содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, УСЖФ г. Владивостока).
Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий пава собственника в отношении муниципального имущества. Заявитель жалобы полагает, что поскольку администрация приобрела право собственности на помещения по ул. Кирова 31-7, 61 только 14.09.2022, то она не обязана нести расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета ранее указанной даты. Кроме того, апеллянт считает затраты на установку прибора учета тепловой энергии завышенными, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате части стоимости его установки. Ссылается на невозможность компенсировать спорные расходы, поскольку общество не обращалось в МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» для заключения контракта на компенсацию соответствующих расходов.
В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что ООО «УК Советского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), в том числе, домом расположенным по адресу: <...> что подтверждается представленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 31 по ул. Кирова 31 № 2/22 от 01.03.2022, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2022.
Владивостокскому городскому округу в спорном МКД принадлежат помещения №№ 7, 61, общей площадью 81,5 м2, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости №№ 99/2023/516597132, 99/2023/516597393 от 30.01.2023.
На внеочередном общем собрании собственников помещений дома № 31 по ул. Кирова, оформленного протоколом от 25.08.2022, собственниками помещений по второму вопросу принято решение об установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии и горячей воды (взамен пришедшего в негодность) и принятии его в состав общего имущества МКД.
По третьему вопросу указанного протокола общего собрания собственниками принято решение о финансировании за установку теплового счетчика в размере 299 264 рублей (с учетом комиссии банка, почтовых сборов и услуг управления в размере 12%) путем внесения отдельной строки в квитанцию за содержание и ремонт общего имущества МКД и оплатить в рассрочку в течение 6 месяцев (13,8548 руб/м2 в месяц).
Факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 765 от 10.11.2022 на сумму 267 200 рублей, составленным по результатам исполнения договора № 116 от 07.09.2022, заключенного истцом с ИП ФИО3
Считая, что администрация немотивированно уклонилась от оплаты своей части расходов по компенсации расходов на установку общедомового прибора учета, 06.12.2022
истец направил в адрес последней претензию № 04/343 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из толкования приведенных правовых норм, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 25.08.2022, собственниками помещений принято решение об установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения (взамен пришедшего в негодность) и принятии его в состав общего имущества МКД. Собственниками также определено произвести финансирование установки такого прибора в размере 299 264 рублей (с учетом комиссии банка, почтовых сборов и услуг управления в размере 12%) и оплату установки прибора учета путем внесения отдельной строки в квитанцию за содержание и ремонт общего имущества МКД в рассрочку на протяжении 6 месяцев, начиная с августа 2022 года, из расчета 13,8548 руб./м2 в месяц.
На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, управляющая организация, как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, понесла расходы на установку узла учета, а администрация в свою очередь, как собственник обязана возместить управляющей организации такие расходы. При этом отсутствие договорных отношений одного из собственников с управляющей компаний не освобождает от оплаты понесенных расходов в силу бремени содержания собственного имущества и исполнения решения общего собрания собственников.
Из приведенных норм права в совокупности следует право управляющей организации требовать возмещения понесенных расходов по установке ОДПУ за счет средств собственников помещений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что помещения №№ 7, 61 по ул. Кирова 31 приняты в собственность администрации только 14.09.2022, в связи с чем администрация не обязана оплачивать расходы на установку общедомового прибора учета до указанной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо администрации № 10136д/28 от 20.06.2022, согласно которому указанные помещения по состоянию на 20.06.2022 числились в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности является УМС г. Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.
По аналогичным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что расходы на установку общедомового прибора учета должны быть возложены на МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт установки прибора учета и несение управляющей организацией соответствующих расходов, принадлежность спорных помещений Владивостокскому городскому округу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к муниципальному образованию в лице администрации.
Согласно расчету истца, доля ответчика в возмещении спорных расходов составляет 6 775 рублей и определена согласно решению собственников помещений спорного МКД из расчета 13,8548 руб./м2 в месяц (13,8548 * 6 * 81,5 кв.м).
Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности не может быть компенсирована ответчиком истцу ввиду не заключения между ним и обществом соответствующего муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном толковании норм права, поскольку спорные отношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем отсутствие муниципального контракта не является препятствием для оплаты расходов, связанных установкой общедомового прибора учета по решению собственников.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных истцом к оплате ответчику расходов на установку общедомового прибора учета ввиду того, что заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих и относимых доказательств указанному доводу.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК Советского района» о взыскании с администрации 6 775 рублей задолженности по компенсации расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу № А51-787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Н. Горбачева
Судьи Е.Н. Номоконова
Л.А. Мокроусова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00
Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна