Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), ФИО2, компании Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) (далее – компания Делвенисто) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 (судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Краснобродский Южный», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате дорожником компании Делвенисто дивидендов в сумме 6 558 896,52 долларов США, применении последствий недействительности сделок.
Заинтересованное лицо – ФИО3
Третье лицо – конкурсный управляющий компанией Делвенисто ФИО4.
В судебном заседании приняли участие представители: Промсвязьбанка – ФИО5 по доверенности от 06.07.2022; ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.02.2024; компании Делвенисто в лице ее конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 07.05.2024; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 04.03.2022; конкурсного управляющего должником ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 14.08.2024; акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) – ФИО11 по доверенности от 15.01.2024; ФИО12 по доверенности от 09.12.2024 и ФИО13 по доверенности от 06.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») – Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024, оставленным постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником своему единственному участнику – компании Делвенисто денежных средств в счет выплаты дивидендов, а именно: 29.03.2017 – 1 335 000 долларов США, 19.05.2017 – 1 983 526,67 долларов США, 12.09.2017 – 3 240 369,85 долларов США; применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании Делвенисто в пользу должника 6 558 896,52 долларов США, что эквивалентно 375 249 999,83 руб. на даты совершения платежей.
Промсвязьбанк, ФИО2 и компания Делвенисто обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Промсвязьбанк в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности; полагает, что наличие задолженности перед отдельным кредитором – Администрацией Краснобродского городского округа (далее – Администрация) не подтверждает финансовые трудности должника, учитывая также предоставленную должнику отсрочку погашения имеющейся задолженности на срок 60 месяцев; решение о выплате дивидендов принималось в соответствии с финансовыми показателями должника, достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями за 2015, 2016 и 2017 годы; наличие формального признака заинтересованности компании Делвенисто по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает кассатор, вопреки выводам судов, размер денежных обязательств должника не превышал стоимость его имущества, что следует из официальной бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждена независимыми аудиторскими заключениями; обязательства перед Администрацией исполнялись вплоть до признания должника банкротом; списание расходов, связанных с проведением «вскрышных работ», будущих периодов на убытки и простое вычитание их из состава активов должника является неправомерным, поскольку нарушает финансово-учетную дисциплину деятельности должника и приводит к искусственному уменьшению его активов.
По мнению Промсвязьбанка, заключения непубличного акционерного общества «Евроэксперт» (далее – заключения «Евроэксперт») являются недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), в частности: заключения не подписаны лицами, их выполнявшими, отсутствуют какие-либо конкретные сведения о них, включая документы об их квалификации, более того, анализ стоимости «вскрышных работ» могут проводить специализированные экспертные организации, к которым названое общество не относится. Также полагает, что обращение конкурсного управляющего именно к указанному обществу не случайно, направлено на придание выводам, сделанным экспертом в лице ФИО14 (генеральный директор указанного общества) в заключении от 15.03.2021 № 02/2021, представленном в рамках уголовного дела, силы доказательства для настоящего обособленного спора.
Помимо того, податель жалобы считает необходимым применение к Альфа-Банку принципа эстоппеля ввиду непоследовательности его правовой позиции, выразившейся в отсутствие каких-либо сомнений в платежеспособности должника на момент выдачи должнику в ноябре 2017 года денежных средств в размере лимитов 140 000 000 долларов США в целях рефинансирования действующих кредитов, осуществив перед этим подробную проверку его финансовой обеспеченности и получив в последующем выплату причитающихся процентов за пользование кредитом, и в то же время ссылающегося в рамках настоящего обособленного спора на свою неосведомленность о неплатежеспособности должника.
ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное установление судами признаков недостаточности имущества должника путем исключения из состава его активов стоимости «вскрышных работ» (сравнимых с расходами на модернизацию основных средств и учитываемых в качестве расходов будущих периодов), что повлекло формальное превышение пассивов над активами, без учета того, что должник продолжал осуществление своей хозяйственной деятельности, рассчитывался по обязательствам, в том числе по заработной плате и иным текущим расходам как до, так и после совершения оспариваемой выплаты дивидендов, без учета наличия значительного количества запасов добытого угля.
Как указывает кассатор, судами оставлены без внимания выводы Альфа-Банка об инвестиционной привлекательности должника на основании проведенного уже после выплаты дивидендов анализа рыночной стоимости его имущества, после чего последовала выдача крупного кредита; проведенные аудиторские проверки за 2017 год (обществом с ограниченной ответственностью «БДО Юникон») и за 2016 год (обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Оптим К») не выявили каких-либо нарушений при формировании бухгалтерской отчетности должника, в том числе в части отражения расходов будущих периодов.
Также ФИО2 считает недопустимым доказательством оборотно-сальдовую ведомость по счету 97 за период с января 2011 года по декабрь 2019 года, поскольку происхождение указанного документа неизвестно, подписи должностных лиц отсутствуют; первичная документация, подтверждающая затраты на проведение «вскрышных работ», равно как и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание затрат из расходов будущих периодов на себестоимость, в материалы дела не представлены. Кассатор указывает на недопустимость одномоментного списания расходов будущих периодов, поскольку они подлежат списанию равными частями в течении срока эксплуатации месторождения, что применительно к настоящему случаю было возможно до июля 2022 года и отражено в отчете общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус Консалтинг» от 25.07.2017.
По мнению ФИО2, акт налоговой проверки от 30.03.2020 № 3272 и решение налогового органа от 01.02.2021 № 983 подтверждают рост объемов добываемого должником угля в 2017 году, то есть наличие постоянного источника дохода; заключение горно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, однако даже в нем указано на объем выручки должника по состоянию на 30.06.2017 в размере 7 086 955,35 долларов США; отчет технического аудитора SRK Consulting (декабрь 2018 года) содержит выводы о положительном финансовом результате за 2016 – 2017 годы, увеличение размера прибыли, а технико-экономический аудит, подготовленный IMC Montan (май 2018 года) прогнозировал ежегодное увеличение чистой прибыли.
Компания Делвенисто в своей кассационной жалобе также оспаривает вывод судов о наличии у должника кредиторской задолженности, невозможность погашения которой связана непосредственно с выплатой дивидендов, ссылается на то, что до совершения этой сделки и после должник продолжал осуществлять свою деятельность, погашал имеющиеся обязательства, а также располагал финансовыми ресурсами, постоянно поступающих за счет экспортных контрактов, и увеличивавшимся объемом добываемого угля. Считает, что сам по себе факт выдачи одним из лидирующих банком – Альфа-Банком кредитных средств должнику уже после выплаты дивидендов свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в платежеспособности должника, что также подтверждают результаты проведенного в сентябре 2017 года аудита и напротив опровергают позицию о его финансовых трудностях; оспариваемые сделки не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а потому не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Опровергая свою осведомленность о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам, компания Делвенисто ссылается на то, что является обычным пользователем бухгалтерской отчетности общества «Краснобродский Южный», не имеет какого-либо отношения к ее формированию, а потому не может нести ответственность в случае выявлении каких-либо недостатков и ошибок.
По мнению кассатора, судами не учтено, что раннее в рамках иных обособленных споров уже сделаны выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности до 16.11.2018, которые возникли позднее, в момент заведомо-невыполнимых требований Альфа-Банка о досрочном возврате кредита, осведомленного о том, что большая часть из кредитных средств была направлена на покупку доли общества с ограниченной ответственностью «Редвейд». Полагает ошибочной позицию конкурсного управляющего, учитывающего в качестве активов должника лишь денежные средства, при этом иные активы, включая основные средства, лицензии и прочее, которые по сути являются базисом его хозяйственной деятельности и источником прибыли, оценены практически в ноль рублей.
Поступившие в материалы дела отзывы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Альфа-Банк» и конкурсного управляющего возражали против доводов кассаторов, просили оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Краснобродский Южный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.10.2009.
В период с 15.11.2012 по 16.01.2017 его единственным участником являлась компания Marendo Investments Limited, после чего 26.12.2016 100 % доли уставного капитала общества было продано компании Делвенисто (запись в ЕГРЮЛ от 17.01.2017).
В период с 27.03.2017 по 12.09.2017 компанией Делвенисто приняты решения о распределении чистой прибыли общества по итогам 2016 года в размере 200 000 000 руб. и первого квартира 2017 года в размере 195 000 000 руб. в пользуего единственного участника (далее – решение № 1 и решение № 2, соответственно).
Перераспределение прибыли произведено путем направленных должником в адрес Промсвязьбанка 29.03.2017, 19.05.2017 и 12.09.2017 заявлений № 72, 102 и 169 о перечислении в пользу компании Делвенисто денежных средств в размере 1 335 000, 1 983 526,67 и 3 240 369,85 долларов США, соответственно.
Общий размер денежных средств, полученных компанией Делвенисто от должника, составил 6 558 896,52 долларов США.
Настоящее дело о банкротстве общества «Краснобродский Южный» возбуждено определением суда от 26.04.2019 по заявлению Альфа-Банка в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 8 000 000 000 руб., возникшей на основании кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 № 01NP4L (далее – кредитное соглашение от 25.10.2017).
Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Альфа-Банка в размере 9 174 007 459,72 руб., отдельно учтена неустойка 759 411 724,61 руб.
Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий.
По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год размер его активов составлял 3 161 677 000 руб. (строка 1600), размер нераспределенной прибыли – 219 458 000 руб. (строка 1370). В составе активов – 49,30 % прочие внеоборотные активы (строка 1190), в том числе горно-подготовительные работы в размере 1 551 744 000 руб. (49,08 %) всех активов должника.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2017 размер его активов составлял 3 619 249 000 руб. (строка 1600), размер нераспределенной прибыли – 572 726 000 руб. (строка 1370). В составе активов – 46,70% прочие внеоборотные активы (строка 1190) в размере 1 690 028 000 руб.
В состав горно-подготовительных работ должник включал затраты, связанные с удалением пустых пород при добыче угля («вскрышные работы»).
Из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что структура его внеоборотных активов практически полностью сформирована за счет 97 счета бухгалтерского учета «Расходы будущих периодов», при этом без учета расходов будущих периодов размер активов должника на 31.12.2016 составлял 1 609 933 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств – 2 929 266 000 руб., на 31.03.2017 размер активов – 1 929 221 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств – 3 026 167 000 руб.
В 2017 году у должника наблюдается увеличение показателей выручки с 3 620 135 000 руб. в 2016 году до 5 619 369 000 руб. в 2017 году, то есть на 55,22 %. Однако увеличение прибыли связано непосредственно со значительным увеличением рыночной стоимости угля (почти на 200 %), в частности: стоимость отгруженного покупателю Kosice Steel U.S., s.r.o. угля 14.05.2016 составляла 58 долларов США за тонну (счет-фактура № 243), а 13.05.2017 – 114 долларов США за тонну (счет-фактура № 284), а не с увеличением объемов его продажи.
Полагая, что выплата дивидендов в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, сокрытых путем нарушения правил ведения бухгалтерского учета и искажением иной финансовой отчетности, направлена на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В качестве подтверждения своего довода о неправильном ведении должником бухгалтерской документации конкурсный управляющий представил в материалы дела: заключение «Евроэксперт» и экспертное заключение о стоимости чистых активов должника по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, в которых сделаны выводы о неверном отнесении затрат на проведение вскрышных работ на будущие периоды (без учета среднего коэффициента вскрыши). Согласно проведенному расчету при формировании должником расходов будущих периодов в соответствии с собственной учетной политикой показатель нераспределенной прибыли за 2013 – 2017 годы принимает отрицательные значения, то есть формируется убыток, который составляет на 31.12.2015 – 1 026 213 000 руб., на 31.12.2016 – 633 170 000 руб. и на 31.12.2017 – 214 200 000 руб.
Процессуальные оппоненты конкурсного управляющего считают, что расходы будущих периодов в части затрат на вскрышные работы являются активом должника, поскольку представляют собой неотъемлемую часть технологического процесса по добыче полезного ископаемого (угля), направлены на получение доступа к более глубоким пластам пород для последующей добычи полезного ископаемого (угля), увеличивают экономическую ценность месторождения.
В обоснование своих утверждений они представили рецензии, согласно которым экспертами общества «Евроэксперт» нарушена общепринятая методология определения стоимости, закрепленная в нормативно-правовых актах, регулирующих оценочную деятельность; произведен выборочный анализ первичных документов должника; допущены нарушения при анализе стоимости вскрышных работ и стоимости чистых активов должника, не исследовалась учетная политика должника за период до 01.01.2015 об отсутствии необходимости ретроспективного пересчета расходов будущих периодов, что в совокупности свидетельствует о недостоверности и необоснованности полученных выводов.
Кроме того, они ссылаются на фактическое продолжение должником хозяйственности деятельности после совершенных выплат дивидендов, увеличение объемов добываемого угля и, как следствие, объемов выручки, что, по их мнению, подтверждает стабильное финансовое положение должника и отсутствие какого-либо кризиса.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности всей совокупности признаков недействительности сделки по выплате единственному участнику должника дивидендов, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возвращения отчужденного им имущества во вред кредиторам, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .
В данном случае оспариваемые выплаты произведены 29.03.2017, 19.05.2017 и 12.09.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения выплат у общества «Краснобродский Южный» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:
- перед Администрацией в размере более 53 000 000 руб. (определение суда от 24.04.2020, срок по обязательствам не позднее января 2017 года);
- перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» в размере более 3 000 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 12.01.2016);
- перед обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в размере более 1 300 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 25.12.2016);
- перед обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в размере более 6 200 000 руб. (определение суда от 20.06.2019, задолженность возникла в июле 2017 года);
- перед акционерным обществом «РЖД» в размере более 1 600 000 руб. (штраф) (определение суда от 23.01.2020).
Согласно документации должника имеет место рост кредиторской задолженности в течение 2017 года, в частности: на 29.03.2017 ее размер составлял 280 000 000 руб., на 19.05.2017 – 379 000 000 руб., а на 12.09.2017 – 653 000 000 руб.
Наличие на момент совершения оспариваемых выплат у должника задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок, презюмирует наличие у него признаков неплатежеспособности.
Руководители общества «Краснобродский Южный» не представили каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам при наличии у него достаточного объема финансов, на чем настаивают кассаторы, должник не осуществлял погашение кредиторской задолженности.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение должником сделки по выплате дивидендов в пользу своего единственного участника, очевидно осведомленного о его финансовом положении, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, свидетельствует о направленности воли сторон на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторов.
Доводы об обратном со ссылками на продолжение должником хозяйственной деятельности и увеличение прибыли судами правильно отклонены, поскольку показатели увеличения прибыли должника обусловлены значительным увеличением стоимости реализуемого угля и не свидетельствуют об увеличении объемов его добычи.
Доводы о заключенном с Администрацией соглашении от 26.06.2017 о предоставлении рассрочки уплаты задолженности обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку предоставление рассрочки уплаты задолженности напротив свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок и необходимости перенесения платежа на более позднюю дату.
Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Федеральной налоговой службой в ходе проведения налоговой проверки общества «Краснобродский Южный», о том, что подобного рода перечисления денежных средств совершались должником не единожды, направлены на вывод денежных средств с территории Российской Федерации, которые осуществлены в нарушение налогового законодательства, через цепочку сделок в адрес резидента Британских Виргинских островов, что в последующем привело к образованию задолженности перед бюджетом в размере 904 412 666 руб. основного долга, а также начислению пени 238 964 132,50 руб. и штрафов 566 867,75 руб. (в связи с применением заниженной налоговой ставки в 5 %), признали такое поведение недобросовестным, а действия по выплате дивидендов в пользу единственного участника фактически незаконными.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подозрительности оспариваемых конкурсным управляющим выплат в пользу единственного участника должника – компании Делвенисто, и на законном основании удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 ГК РФ.
Последствия недействительности сделок суды применили исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с компании Делвенисто в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в сумме 6 558 896,52 долларов США, что эквивалентно 375 249 999,83 руб. на даты совершения платежей.
Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают общую позицию кассаторов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, однако противоречат выводам судов, сделанным на основе оценки установленных судами обстоятельств, а потому они подлежат отклонению, как направленные на переоценку.
Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1