ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-5654/2025
г. Москва Дело № А40-231599/24
«17» апреля 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-231599/24, по иску ООО "Пушкинская газораздаточная станция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 179 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Пушкинская газораздаточная станция"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 1 075 000 руб.
Решением суда от 23.12.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Пушкинская газораздаточная станция" взысканы убытки в размере 1 075 000 руб.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные исковые требования возникли не в связи с осуществлением перевозки грузов, не обоснован; полагает, что срок исковой давности пропущен; также считает, что судом первой инстанции в решении необоснованно сделан вывод о том, что законом предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков за задержку/несвоевременную уборку вагонов; ссылается на то, что судом перовой инстанции не обоснованно сделан вывод о предоставлении истцом в материалы дела безусловных допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства дела и вины ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 33/19-П от 01.01.2019 г. (далее – Договор), заключенного между ООО «Гранд» (далее – Поставщик) и ООО «Пушкинская ГРС» (далее – Покупатель, Истец), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.
Согласно п. 3.1.1. Договора, срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, согласовывается сторонами в Протоколах согласования поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей· необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.
Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН,. и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны -по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).
Согласно п. 6.8. Договора, в случае превышения, предусмотренного Протоколом согласования поставки к настоящему договору, срока использования Покупателем (грузополучателем) вагонов (цистерн) Покупатель, по выбору Поставщика:
- уплачивает Поставщику штраф в размере, определенном в соответствующем Протоколе согласования поставки к настоящему договору. Обязанность по уплате штрафов, предусмотренных настоящим пунктом, возникает у Покупателя с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования. При оплате штрафа Покупатель в графе «Наименование платежа» платежного поручения указывает «Оплата штрафа по претензии № (указывается номер претензии) от (указывается дата претензии)».
- возмещает Поставщику документально-подтвержденные расходы Поставщика, включающие в том числе, но не исключительно расходы Поставщика, связанные с оплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоотправителя, несвоевременный возврат вагоновцистерн грузоотправителя третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоотправителя, их простоя либо несвоевременного возврата.
Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).
Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.
Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).
В связи с превышением Покупатель/Исполнитель срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком/Заказчиком были выставлены в адрес Покупателя/Исполнителя претензии, указанные в расчете, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Исковые требования о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.
По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».
Данная услуга оказывается по заданию Истца.
Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки.
Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.
Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.
Также истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.
Спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов.
Принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-231599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко