Решение по делу № А72-884/2025 от 24.11.2025 | АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-884/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эстейт» (ОГРН:

1187154007083, ИНН: <***>), Тульская область, г.Богородицк,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору поставки от

14.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

14.08.2024 по 28.12.2024 в размере 129 540,99 руб., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 82 866 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000

руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2025 (участие посредством веб-конференции, онлайн),

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эстейт» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору поставки от 14.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 28.12.2024 в размере 129 540,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 866 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 30.01.2025 принято к производству.

Определением от 05.06.2025 по ходатайству ООО «Ресурс-Эстейт» о проведении экспертизы по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, и ФИО6

29.09.2025 в суд поступило заключение экспертов от 19.09.2025 № 013/2508-3.

В судебном заседании 06.11.2025 допрошен эксперт ФИО4 по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 10.11.2025 представить истца требования поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2025 представитель ответчика с требованиями не согласился, просит в иске – отказать.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяют суду рассмотреть спор.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 между ООО «Ресурс-Эстейт» (далее – Покупатель, истец) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, бывшее в употреблении, но сохраняющее свою функциональность - Экструзионная линия (па базе 65/132 с ко окструдером 51/100) в количестве 1 шт. (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, которые установлены в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2 договора Поставщик гарантирует, что является собственником Товара, Товар в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п.1.3 договора Товар, поставляемый по настоящему Договору, является бывшим в употреблении. Сведения о бывшем в употреблении Товаре: состояние Товара хорошее, может использоваться по назначению даже при имеющихся недостатках.

Согласно пункту 2.1 договора Поставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Товар отгружается со склада на транспорт Покупателя силами Покупателя по наименованию, количеству и ассортименту указанному в договоре.

Товар должен быть готов к отгрузке Покупателю к сроку поставки.

Пунктом 2.3. Покупатель обязан прибыть на склад Поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.4. При вручении Товара на складе Поставщика Покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество и ассортимент Товара. Приемка Товара от Поставщика производится представителем Покупателя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, составленной в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Оригинал доверенности, независимо от срока ее действия, Покупатель обязан приложить к акту-приема-передачи и передать Поставщику,

В пункте 2.8. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки Товара.

2.9. Возврат Товара Поставщику в случае подтвержденных выявленных недостатков Товара осуществляется силами и средствами Покупателя.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 2 400 000 руб. без НДС.

3.2. Оплата цены Товара производится в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 50% от цены партии Товара, указанной в п.3.1. настоящего договора, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

3.2.2. Оплата цены Товара в размере 25% от цены Товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора, производится в момент погрузки Товара в транспортное средство Покупателя со склада Поставщика.

3.2.3. Оплата цены Товара в размере 25% от цены Товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора, производится в момент выгрузки Товара на складе Покупателя.

Согласно п.4.1 договора Покупатель понимает и принимает на себя риски, связанные с приобретением Товара бывшего в употреблении, что означает согласие с наличием незначительных дефектов.

Согласно п.4.2 договора не являются недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации Товара бывшим собственником, если при этом Товар функционирует надлежащим образом. Покупатель осведомлен о возможных недостатках товара в пределах допустимого процента и отказывается от требований в связи с недостатками товара.

Исходя из пункта 4.3 договора, рекламации Покупателя в отношении качества (скрытые недостатки) поставленного Товара в случае несоответствия его качеству, обусловленному в Договоре, могут быть предъявлены в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки Товара. В рекламации необходимо указать количество и наименование Товара, основания, подтверждающие дефектность Товара с приложением всех необходимых документов, подтверждающих рекламацию. Поставщик самостоятельно определяет необходимость направления своего представителя для осмотра Товара с недостатками. В случае если Поставщик принял решение о нецелесообразности приезда своего представителя или представитель Поставщика не явился на осмотр Товара, после получения Поставщиком уведомления о вызове представителя, в течение 5 (пяти) календарных дней (в расчет данного времени не входит время проезда до Покупателя), Покупатель в любом случае обеспечивает сохранность Товара с недостатками, актирует недостатки Товара с приложением фотоотчета, для передачи Поставщику.

Истец указывает, что во исполнение договора Покупатель оплатил Поставщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. двумя платежами - предоплата в размере 1 200 000 руб. внесена 14.08.2024, еще частичная оплата в размере 600 000 руб. внесена 23.08.2024.

После поступления Товара на склад Покупателя, Покупателем была обнаружена неисправность Товара, выражавшаяся в неработоспособности оборудования и невозможности его использования по назначению.

При приемке Товара Покупателем были выявлены следующие недостатки: многочисленные повреждения и обрывы электрических соединений оборудования; отсутствие элементов управления электрическими агрегаторами (частотный преобразователь, редуктор управления воздухом, силовой кабель для подключения электродвигателя); существенный износ шнеков; отсутствие ко-экструдера; отсутствие вала движения холодильника по рельсам.

Истец считает, что, поставленное Оборудование является неработоспособным, запуск Оборудования не производится, что является нарушением п.п. 1.3, 4.2 Договора.

Истец указывает, что выявленные Покупателем недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, по мнению истца, Поставщик ИП ФИО1 не исполнил своего обязательства по поставке исправного работоспособного Оборудования, в нарушение п. 1.3. Договора.

08.10.2024, в установленный п. 4.3. Договора срок, ООО «Ресурс-Эстейт» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с указанием на выявленные недостатки Товара и с требованием устранить выявленные недостатки Товара, направить своего представителя и в присутствии Покупателя произвести осмотр, поверку и запуск Оборудования.

28.10.2024 комиссией с участием представителя Поставщика, ФИО7 был составлен Акт № 1 об осмотре оборудования, поставленного по Договору поставки от 14.08.2024 были установлены недостатки оборудования, а именно: существенные дефекты электропроводки и отсутствие комплектующих, не позволяющих произвести запуск всех составляющих единиц оборудования Экструзионной линии (на базе 65/132 с

ко экструдером 51/100) для проведения последующих пуско-наладочных работ.

Неисполнение претензионных требований в виде устранения выявленных недостатков товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истец был осведомлен в том, что он приобретает Товар бывший в употреблении и об имеющихся недостатках Товара. При вручении Товара на складе Истец обязан был осуществить его осмотр и проверить количество, качество Товара. Истец имел возможность ознакомиться с покупаемым товаром, оценить его характеристики и принять решение о его покупке. Истец мог выявить недостатки, на которые он ссылается в момент осмотра спорного оборудования при осуществлении поставки на складе перед покупкой, но истец не приехал на предварительный осмотр приобретаемого оборудования, не проявил должной осмотрительности и добросовестности. Ответчиком был направлен в адрес Истца видеофайл с обзором данного оборудования в собранном состоянии и в процессе запуска и работы.

Ответчик считает, что недостатки Товара, указанные Истцом, носят незначительный характер, допустимый для оборудования бывшего в употреблении.

Ответчик неоднократно просил Истца предоставить заключение специалиста относительно ненадлежащего качества товара и не пригодности его использования с фото таблицей, но истец так и не подтвердил свои доводы, не предоставив данное заключение. Также Истец ссылается на отсутствие экструдера, вала движения холодильника по рельсам, которые Истцом были получены, что подтверждается Договор-Заявкой (перевозка) от 16.10.2024г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, платежным поручением № 2 от 16.01.2025г.

По договору поставки была приобретена б/у Экструзионная линия. Поставщик - поставил, Покупатель - принял. Договором поставки шеф-монтажные и пусконаладочные работы не предусмотрены. Истец своими силами осуществляет установку и при необходимости обеспечивает подготовку своего объекта для хранения и установки Оборудования, фундамент (при необходимости), включая подводку необходимых коммуникаций, сетей электропитания, приобретение расходных материалов, инструментов и материал для тестовых деталей.

Также ответчик отмечает, что Истцом не предоставлено Акта пуско-наладочных работ, подтверждающего, что оборудование было смонтировано и производился запуск, и имеет какие-либо неисправности.

Недостатки, указанные Истцом в исковом заявлении являются несущественными, недостатки в оборудовании носят эксплуатационный характер. Данные виды работ не носят сложный характер и дорогостоящий характер, не требуют длительных временных затрат. Истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки носят заводской производственный характер (брак).

В связи с чем просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-

продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец должен был доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки имеют существенный характер либо неустранимый характер и возникли до или в момент передачи товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Согласно п.2.1., 2.2, 2.3 договора поставки от 14.08.2024 Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> а. Товар отгружается со склада на транспорт Покупателя силами Покупателя по наименованию, количеству и ассортименту указанному в договоре. Товар должен быть готов к отгрузке Покупателю к сроку поставки. Покупатель обязан прибыть на склад на склад Поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора.

При этом дата заключения и подписания договора поставки 14.08.2024.

Между тем как указывает ответчик и истец, не отрицает, тот факт, что покупатель не предпринимал никаких мер, чтобы забрать самостоятельно, как предусмотрено договором, приобретенное оборудование до октября 2024.

С согласия истца Ответчик доставил ему на склад узлы оборудования путем привлечения транспортной компании (ИП ФИО8, ООО «Деловые линии»).

В качестве доказательств доставки оборудования надлежащего качества и работоспособности ответчик предоставил Универсальный передаточный акт 1 от 01.102024, Договор-заявку от 01.10.2024, платежное поручение № 267 от 26.11.2024, Универсальный передаточный акт 2 от 16.10.2024, договор-заявку от 16.10.2024, платежное поручение № 2 от 16.01.2025, фото узла оборудования - экструдера, сделанное водителем, перевозившем данное оборудование, которое было выгружено погрузчиком истца на территории истца по адресу: <...> с датой и геолокацией; видео-файл загруженного транспортного средства с обзором оборудования, которое доставляется истцу.

Оборудование (узлы), в том числе экструдер, вал движения холодильника по рельсам было доставлено ответчиком на склад истца 04.10.2025 и 23.10.2025 соответственно.

Согласно пункту 2.4. При вручении Товара на складе Поставщика Покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество и ассортимент Товара.

В претензии 08.10.2025 при приемке товара истец заявил ответчику о том, что Товар - Экструзионная линия (на базе 65/132 с ко экструдеру 51/100), в количестве 1 шт. поступил на склад Покупателя 04.10.2024.

При приемке товара покупателем были выявлены недостатки Товара, а именно: - Многочисленные повреждения и обрывы электрических соединений.

-Отсутствие элементов управления электрическими агрегаторами (частотный преобразователь, редуктор управления воздухом, силовой кабель для подключения электродвигателя)

-Существенный износ шнеков

-Отсутствие ко экструдеру.

-Отсутствие вала движения холодильника по рельсам

Указал, что в связи с выявленными недостатками, проверка, подключение и ввод оборудования в рабочий режим не представляется возможным, а также несет риски, связанные с его безопасным использованием.

ООО «Ресурс-Эстейт» просит ИП ФИО1 в срок до 15.10.2024 устранить выявленные недостатки и произвести проверку и запуск оборудования направив уполномоченных представителей.

28.10.2025 (с учетом допоставки) Истцом был Произведен осмотр оборудования - Экструзионная линия (на базе 65/132 с ко экструдером 51/100), составлен Акт осмотра оборудования.

В акте осмотре отражено присутствие представителя Поставщика, который отказался от подписи.

Между тем ответчик - поставщик отрицает, указывает, что не направлял своего представителя.

При этом в акте осмотра от 28.10.2024 указано, что истцом произведен осмотр оборудования - Экструзионная линия (на базе 65/132 с ко экструдером 51/100).

В ходе осмотра выявлены существенные дефекты с электропроводкой в том числе отсутствие комплектующих, что делает невозможным запуск всех составляющих единиц оборудования Экструзионной линии (на базе 65/132 с ко экструдеру 51/100) для проведения последующих пуско-наладочных работ.

Экструзионная линия (на базе 65/132 с ко экструдеру 51/100) находится в неработоспособном состоянии и не может быть введена в эксплуатацию.

Каких либо иных замечаний по количеству, качеству и ассортименту Товара истцом заявлено не было.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели, что рекламации Покупателя в отношении качества (скрытые недостатки) поставленного Товара в случае несоответствия его качеству, обусловленному в Договоре, могут быть предъявлены в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки Товара. В рекламации необходимо указать количество и наименование Товара, основания, подтверждающие дефектность Товара с приложением всех необходимых документов, подтверждающих рекламацию. Поставщик самостоятельно определяет необходимость направления своего представителя для осмотра Товара с недостатками. В случае если Поставщик принял решение о нецелесообразности приезда своего представителя или представитель Поставщика не явился на осмотр Товара, после получения Поставщиком уведомления о вызове представителя, в течение 5 (пяти) календарных дней (в расчет данного времени не входит время проезда до Покупателя), Покупатель в любом случае обеспечивает сохранность Товара с недостатками, актирует недостатки Товара с приложением фотоотчета, для передачи Поставщику.

29.10.2024 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить фотоотчет оборудования, и предоставление экспертного заключения по качеству оборудования. При этом отметил, что требования истца, о том что поставщик должен приехать и осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, безосновательны, т.к. по договору поставки была приобретена б/у Экструзионная линия. Поставщик - поставил, Покупатель - принял. Договором поставки шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не предусмотрены.

Суд отмечает, что договором, стороны согласовали предмет поставки, как оборудование, бывшее в употреблении, но сохраняющее свою функциональность - Экструзионная линия (па базе 65/132 с ко окструдером 51/100) в количестве 1 шт. (далее - Товар).

Пунктами п.4.1 и 4.2 покупатель понимает и принимает на себя риски, связанные с приобретением Товара бывшего в употреблении, что означает согласие с наличием незначительных дефектов.

Не являются недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации Товара бывшим собственником, если при этом Товар функционирует надлежащим образом. Покупатель осведомлен о возможных недостатках товара в пределах допустимого процента и отказывается от требований в связи с недостатками товара.

Каких - либо иных характеристик и индивидуализирующих признаков товара сторонами не указано.

В претензии и акте осмотра, истец подтвердил поставку ответчиком именно Экструзионной линии (на базе 65/132 с ко экструдером 51/100), но по его мнению- ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и количеству поставленного товара, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АК РФ по делу была назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли оборудование «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» комплектным оборудованиям, имеются ли все необходимые узлы для его пуска (подключения).

2) Если нет, то какие имеются недоставки, препятствующие для эксплуатации оборудования «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)», возможные причины их возникновения.

3) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) оборудования «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» устранимыми, и какова стоимость их устранения.

Суд отмечает, что вопросы были сформулированы судом с учетом, того что договором поставки от 14.08.2025 пуско-наладочные работы силами поставщика не предусмотрено.

Истец должен был своими силами обеспечить подготовку своего склада для установки купленного Оборудования, включая фундамент при необходимости, подводку необходимых коммуникаций, сетей электропитания, осуществить его установку и подключение.

В экспертном заключении № 013/2508-3 от 19.09.2025, эксперты пришли к выводам, что :

1. Оборудование «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» является комплектным оборудованием, все необходимые узлы для его пуска (подключения) имеются.

2. Эксплуатации оборудования «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» препятствует невыполнение монтажных и пусконаладочных работ, определить это в качестве дефекта непосредственно экструзионной линии не представляется возможным.

3. Оборудование «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» соответствует имеющейся в материалах дела документации, в связи с чем расчёт стоимости устранения каких-либо дефектов представляется нецелесообразным (см. вывод 1, 2).

При этом в исследовательской части заключения, экспертами при проведении осмотра было установлено: Оборудование «Экструзионная линия покрыт пылью и загрязнениями от продуктов производства изделий из пластмассы. •

Поскольку в договоре поставки стороны не указали, какие узлы входят в состав «Экструзионной линии (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)», эксперты установили, что комплектацию экструзионной линии 65/132 составляют: экструдер 65/132, пульт управления, калибровочный стол, отрезное устройство, приемочный стол, тянущее устройство.

В процессе натурного исследования объекта экспертизы 28 наличие данных комплектующих было подтверждено, так же, как и коэкструдера (экструдера 2) с пультом управления.

Основываясь на результатах измерений наименьшего/наибольшего диаметра на концах шнеков экструдера 1 (≈ 65/132 мм) и экструдера 2 (≈ 45/98 мм) и данных о допустимой погрешности измерений (8 мм), представленные к осмотру компоненты ЭЛ эксперты идентифицировали как «экструдер 65/132» и «коэкструдер 51/100»

При этом, эксперты зафиксировали, что на момент осмотра ЭЛ отдельные её компоненты находились вне производственного помещения (фото 31, 55-58), другие должным образом не подготовлены к вводу в эксплуатацию: монтажная площадка не выделена, подключения воды, сжатого воздуха и, частично, электропитания, не подведены, предварительная сборка из деталей и сборочных единиц не выполнена (фото 1-3, 10, 11, 29, 32, 34, 39, 44, 45, 48), соответственно, предпусковые операции (промывка, продувка, опробование оборудования) и работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию, не проведены.

Не смотря на явно выраженные следы работы ОЭ, все необходимые узлы для его функционального использования присутствуют, причём, в избыточном количестве (так, например, к основному пульту управления, переставив ЧП приводных электродвигателей, возможно подключить коэкструдер, не задействуя пульт последнего, а общее количество терморегуляторов (32 штуки) и элементов для их подключения почти в 3 раза превышает минимальное число зон контроля температуры (11) на 2-х экструдерах), то есть эксплуатации оборудования «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» препятствует лишь не проведение монтажных и пусконаладочных работ.

С учётом того, что дефектом считается каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации, а единственной предоставленной экспертам документацией, является «Договор поставки от 14.08.2024г., где указано наименование основных и 31 вспомогательных узлов спорного оборудования, а так же, что его состояние характеризуется как «бывшее в употреблении, но сохраняющее свою функциональность» (илл.2), определить необходимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ в качестве дефекта непосредственно исследуемой экструзионной линии не представляется возможным. Поскольку оборудование «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» соответствует требованиям, указанным в имеющейся в материалах дела документации, расчёт стоимости устранения каких-либо дефектов представляется нецелесообразным.

Истец не согласен с проведенной по делу экспертизой, просит назначить дополнительную экспертизу другому эксперту с вопросам соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 14.08.205254.

Суд признает экспертное заключение № 013/2508-3 от 19.09.2025 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом, экспертное исследование проводилось на основании документов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком.

В свою очередь, истец не был лишен возможности при заключении договора указать основные характеристики товара, состояние и комплектность, а также состав передаваемой документации.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком оборудования Экструзионной линии (на базе 65/132 с ко экструдером 51/100) в комплекте всех необходимых узлов, с наличием незначительных дефектов, учитывая, что товар был бывший в экплуатации, а также тот факт, что эксплуатации оборудования «Экструзионная линия (на базе 65/132 с коэкструдером 51/100)» препятствует лишь не проведение монтажных и пусконаладочных работ, которые должен был произвести истец.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленному вопросу.

Поскольку договором поставки от 14.08.2024 не устанавливался гарантийный срок на поставленное оборудование, судом подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Бремя доказывания возникновения недостатков поставленного оборудования до его передачи покупателю или по причине, возникшей до указанного момента, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не предоставлено Актов пуско-наладочных работ, подтверждающих, что оборудование было смонтировано и производилось его подключение и запуск в присутствии соответствующих специалистов. Сам истец пояснил, что таких специалистов у него нет.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара (недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми (либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом участие продавца в пусконаладочных работах не предусмотрено, он не может и не должен нести ответственность за результаты их выполнения покупателем.

Подписывая договор, покупатель ознакомился с техническими характеристиками оборудования, его состоянием и назначением.

Истец был уведомлен о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации оборудования, согласившись на его приобретение, подписал договор о его приобретении, приняв на себя связанные с этим риски.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящем деле установленными обстоятельствами не подтверждается, и истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого неустранимы без несоразмерных расходов.

Поскольку истец не доказал ненадлежащего качества подлежащего поставке товара либо наличия иных обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа покупателя от договора и предъявления продавцу требования о возврате предварительной оплаты, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем на него возлагаются расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эстейт» о

назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эстейт»

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи