ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-254215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.06.2023 №156,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2023, ФИО3, доверенность от 29.03.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АДС-софт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Банк «Вологжанин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-софт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-софт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде суммы предоплаты по Приложению № 1 к Договору № Л-01042022-1 на выполнение работ по настройке автоматизированной информационной системы на платформе 1С Предприятие 8, в размере 151.200 руб.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 151.200 руб., пени в размере 15.130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «АДС-софт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем суды не устанавливали обстоятельства, которые должны были установить при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен договор № Л-01042022-1 от 01.04.2022 выполнение работ и предоставление услуг по настройке и внедрению программного обеспечения на платформе 1С Предприятие 8, в том числе связанных с настройкой и доработкой (взаимодействие в процедурах тестирования, консультации, обучение, поддержка эксплуатации).

В соответствии с п. 2.2. договора итоговым результатом исполнения договора является использование системы «1С: Управление лизинговой компанией. Расширение для 1C:ERP». Система должна обеспечивать ведение учета согласно ФТС, ТЗ, ЧТЗ или перечню работ, которые определяются приложениями к настоящему договору.

Работы и услуги выполняются поэтапно. Сроки выполнения этапов установлены в Приложении № 1 к договору: этап № 1 – 3 рабочих дня (но не ранее 11.04.2022); этап № 2 – 12 рабочих дней с момента выполнения работ по этапу № 1; этап № 3 –10 рабочих дней, с момента выполнения работ по этапу № 2.

Таким образом, работы по Приложению № 1 к договору должны быть выполнены до 20.05.2022.

Согласно Приложению № 1 к договору цена работ составляет 302.400 руб.

В части требований по первоначальному иску, истец указал, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Приложения № 1 к договору произвел предоплату на сумму 151.200 руб. (п/п № 387 от 07.04.2022), однако ответчиком в установленный срок работы ни по одному из этапов выполнены и переданы заказчику не были.

Таким образом, как указывает истец, аванс ответчиком по договору отработан не был, в связи с чем подлежит возврату, учитывая направление 11.11.2022 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик работы по договору выполнил надлежащим образом и сдал их результат заказчику по одностороннему акту по Приложению № 1 к договору, в связи с чем у последнего имеется задолженность по оплате в размере 151.200 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно п.6.1. договора сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется двусторонним Актом сдачи - приемки выполненных работ. По окончании выполнения работ по соответствующему этапу Исполнитель в течение 2 (двух) дней с даты завершения этапа работ направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением к нему отчетных документов, предусмотренных приложениями к настоящему Договору (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора: заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенными к нему отчетными документами, подписать указанный Акт и утвердить соответствующие отчетные документы либо письменно мотивированно отказаться от приемки результатов работ.

Согласно п. 6.5 договора работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не подписал его и не предъявил мотивированный отказ от приемки результатов работ.

При этом п. 15.8 Договора стороны признали действительность документов, переданных по факсу, электронной почте и обязались в течение 3 (трех) дней с момента передачи направить оригиналы заказной почтой с уведомлением либо передать с представителем

Суды установили, что в нарушение п. 6.1 договора работы сдавались не поэтапно: 16.05.2022 ответчиком направлен акт и счет на оплату целиком по Приложению № 1. При этом результаты работ переданы не были, акты по этапам выполнения работ в адрес заказчика не предоставлялись.

Учитывая отказ истца от приемки работ, направленный 24.05.2022 посредством электронной почты направил в адрес ответчика, нарушение этапности выполнения работ и порядка их сдачи заказчику, а также расторжение истцом договора в связи с невыполнением обязательств по договору, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, в то время как встречные исковые не подлежат удовлетворению, поскольку сдача работ истцом осуществлена с нарушением порядка сдачи результата работ по каждому из этапов в соответствии с п. 6.1 договора, а доказательств выполнения/оказания и сдачи результата выполнения работ/оказания услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисленный истцом аванс в размере 151.200 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, не усмотрели оснований для взыскания суммы задолженности по встречному иску.

Между тем, суд округа с указанными выводами судов согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, а оплата работ связана с фактом их выполнения.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям Гражданского законодательства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком работ по договору и их последующей сдачи заказчику в целом, ограничившись указанием на нарушение ответчиком порядка сдачи этапов работ, предусмотренного п. 6.1 договора.

При этом, как усматривается из позиции истца, изложенной в тексте искового заявления и отраженной судами в судебных актах, отдельно от результата в целом результаты по отдельным этапам услуг и работ, а также предоставленное в пользование программное обеспечение, самостоятельную ценность для заказчика не имеют.

Суды пришли к выводу, что результат работ по договору не достигнут, при этом не дали надлежащую оценку вышеуказанному, а также доводам и доказательствам ответчика, что выполненные им работы соответствуют условиям договора и были сданы в установленный в целом срок – 16.05.2022 единовременно по всем этапам путем направления акта и счета на оплату целиком по Приложению № 1.

В то же время выводы судов в части отказа истца от выполненных ответчиком работ нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Делая выводы о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая во встречных, суды, указав на наличие мотивированного отказа истца от приемки работ от 24.05.2022, не указали мотивов, по которым бы данный отказ можно признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов отношении п. 6.5 договора о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в целом не предусмотрено условиями договора и к нему не применимы установленные договором сроки, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-254215/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова