АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7912/2025 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № КБШ-72/Д от 29.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО2, доверенность № РНТ-22/25-У от 17.04.2025, диплом, паспорт;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

25.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

05.06.2025, 09.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

09.06.2025 истец представил уточненные исковые требования.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к

материалам дела. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных

исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит

удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит

отказать.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» направило в адрес акционерного общества «РН-Транс» на подписание Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» при станции Туймазы Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 4/310.

04.02.2025 г. сторонами подписан протокол согласования разногласий, согласно которого стороны согласовали пункт 6, пункт 8, пункт 19.1, пункт 19.3, пункт 19.4, пункт 19.5, пункт 19.8, пункт 19.9, пункт 27 Договора.

По пункту 10, пункту 12, пункту 14, пункту 19.6. пункту 20 договора соглашение достигнуто не было.

По условиям протокола урегулирования разногласий (с учетом достигнутого ранее соглашения сторон) и протокола разногласий (в отношении условий договора, по которым стороны к согласию не пришли) истец предложил:

1). Абзац 1 пункта 10 Договора изложить в следующей редакции:

«С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой».

2). Абзац 1 пункта 12 Договора изложить в следующей редакции:

Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика»

3). Пункт 14 Договора изложить в следующей редакции:

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 4,1 час.

4). Пункт 19.6 Договора изложить в следующей редакции:

В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Владельца» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Владелец» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ «Владелец» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушения погрузки.

5). Пункт 20 Договора изложить в следующей редакции:

В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП»

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по содержанию вышеназванных пунктов договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, изложенному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что редакция абзаца 1 пункта 10 противоречит инструкции, в то время как требования инструкции являются обязательными в том числе для перевозчиков осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. Предлагает изложить первый абзац пункта 10 договора в следующей редакции: «Максимальная величина состава при уборке с пути необщего пользования составляет по длине не более 29 физических или 25 условных вагонов, по весу не более 2465 тонн».

Кроме того, ответчик считает, что редакция абзаца 1 пункта 12 договора ограничивает право истца, как собственника указанных путей общего пользования на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Изложенный в редакции истца срок оборота вагонов -4,1 часа не соответствует фактически допустимым срокам на осуществление операций с вагонами.

Пункт 19.6 договора в редакции истца выходит за пределы Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344, на который ссылается истец, так как пункт 19,6 регулирует вопрос возмещения понесенного ущерба перевозчика в случае возникновения аварийной ситуации, в то время как указанный приказ Минтранса устанавливает классификацию, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий.

Пункт 20 договора требуется привести в соответствие с Приложением № 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствие с которым в данном пункте излагаются мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного хозяйства.

Редакция ответчика пункта 20 договора «Мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного состава :

-обеспечить погрузку, выгрузку вагонов круглосуточно, также в выходные и праздничные дни;

-обеспечить сохранность подвижного состава при приведении грузовых операций».

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Условие о возврате с железнодорожного пути необщего пользования вагонов всей одновременно поданной группой, обусловлено технологическим процессом работы железнодорожной станции, составление и исполнение графика движения поездов.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Нахождение вагонов на путях инфраструктуры под грузовыми операциями является непосредственно связанным с процессом по организации перевозок.

Приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, установлено, что основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

При планировании графика движения поездов учитывается технологический срок оборота вагонов, устанавливаемый на путях необщего пользования. При этом при формировании поездов и маршрута следования в расчёт берётся то количество вагонов, которое выдано грузополучателю и по истечении технологического срока оборота вагонов должно быть передано перевозчику с оформленными перевозочными документами, т.е. вывод вагонов с путей необщего пользования должен производиться всей одновременно поданной группой.

При этом ОАО «РЖД» также включено условие о том, что при наличии возможности у «Перевозчика» допускается уборка части вагонов из числа одновременно поданных, со снятием их с ответственного времени простоя «Пользователя» по моменту фактической уборки».

Пунктом 14 Договора установлен технологический срок оборота вагонов.

Из совокупности данных пунктов, согласованных сторонами без разногласий, следует, что при соблюдении Ответчиком условий пункта 14 Договора, возврат вагонов с пути необщего пользования производится одновременно поданной группой, что и указано в абзаце 1 пункта 10 Договора.

Суд отмечает, что данное условие направлено на соблюдение сводного графика движения поездов, при этом какие либо нарушения антимонопольного законодательства в данном случае отсутствуют.

Более того, данный пункт не ущемляет права ответчика в возможности подачи и уборки вагонов.

Ссылка ответчика на Приложение № 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее Правила № 26), не состоятельна, поскольку в пункте 2.1 Правил № 26 указано, что данная форма договора является образцом примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и не учитывает особенности конкретной станции.

Данная редакция абзаца 1 пункта 10 Договора не противоречит Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Предложенная ответчиком редакция абзаца 1 пункта 10 Договора, дублирует пункт 8 данного Договора.

Таким образом, редакция Перевозчика абзаца 1 пункта 10 Договора соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и как следствие ведёт к выполнению сводного графика движения поездов внутреннего и международного сообщения.

В обоснование требования изложить абзац 1 пункта 12 Договора в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика», истец сослался на ст. 209 ГК РФ, которой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предложенная ответчиком редакция абзаца 1 пункта 12 Договора, а также довод об ограничении возможности ответчика по организации вывода вагонов с путей необщего пользования подлежат отклонению, как противоречащие нормам статьи 209 ГК РФ, и направлены на ограничение законных прав ОАО «РЖД» на распоряжение своим имуществом.

Указанные выше пути общего пользования являются собственностью истца, следовательно, только ОАО «РЖД» имеет право распоряжаться ими.

У ответчика отсутствует правое основание в ограничении истца распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Использование истцом путей по своему усмотрению также обусловлено их спецификой.

Желание ответчика ограничить истца правом распоряжаться своим имуществом – путями общего пользования, противоречит принципам свободного владения и распоряжения имуществом.

Кроме того, имеет место вмешательство в технологию функционирования станции Туймазы, что является недопустимым.

Необходимо учитывать, что при наличии на станции Туймазы 15 путей, из них: пути IБ и IIБ являются главными, предназначенными для приёма, отправления и пропуска пассажирских и грузовых поездов обоих направлений, 22-29 приемо-отправочные грузовых поездов обоих направлений, 30 погрузо-выгрузочный, 33-34 выставочные, 36 для стоянки пожарного поезда, 37 выгрузочный.

Данные пути, помимо выполнения функции выставочных путей, предназначены для технических операций по приёму и отправлению грузовых поездов в соответствии с планом формирования, маневровой работы по расформированию и формированию составов, маневровой работы по подборке местных вагонов по местам погрузки-выгрузки, технического и коммерческого осмотра составов, а также вагонов, подаваемых под погрузку и т.д.

На выставочных путях производятся приёмосдаточные операции, расформирование выведенной группы вагонов по направлениям движения, формирование грузового поезда.

Более того, по станции Туймазы действуют 11 Договоров на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, 19 договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

При разработке данного Договора были учтены потребности и возможности всех участников перевозочного процесса.

Таким образом, данное условие обусловлено технологией функционирования станции Туймазы, соблюдение законных интересов иных участников перевозочного процесса и требованием законодательства.

В обоснование требования изложить пункт 14 Договора в редакции: «На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 4,1 час.», истец указал, расчёт срока оборота вагонов производится на основании:

- Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённых Приказом МПС от 29.09.2003 № 67;

- Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой Приказом МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

Согласно расчёту срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» участок «Туймазинское ГПП», примыкающего к станции Туймазы, среднесуточный грузооборот на пути необщего пользования составил 27 вагонов. С учётом одновременной подачи в среднем в сутки 13 вагонов и 3-х грузовых фронтов, технологический срок оборота вагонов составил 4,1 часа.

Довод ответчика о том, что редакция истца не соответствует фактическим допустимым срокам на осуществление операций с вагонами, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, установлено, что порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждён Приказом МПС от 29.09.2003 № 67, Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой Приказом МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлен расчёт, предлагаемого им технологического срока оборота вагонов.

Таким образом, технологический срок оборота вагонов, предложенный Истцом, нормативно обоснован.

В обоснование требования изложить пункт 19.6 Договора в редакции: «В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины

«Владельца» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Владелец» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ «Владелец» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушения погрузки», истец указал, что данная редакция включена в Договор с целью соблюдения требований пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Кроме того, данный порядок позволит избежать ответчику дополнительные расходы, в виде платы за предоставление путей общего пользования в перевозочном процессе и более оперативно принять меры к устранению допущенных им нарушений. Данный порядок согласован в действующих договорах.

Довод ответчика о том, что данный пункт целесообразнее исключить из Договора, поскольку он не касается обстоятельств и правоотношений сторон, возникающих при эксплуатации путей необщего пользования, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 Договора, осмотр и передача вагонов в коммерческом и техническом отношении производится в рамках данного Договора.

Следовательно, возникновение аварийной ситуации, или выявление перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, напрямую связаны с действием данного Договора.

В обоснование требования изложить пункт 20 Договора в редакции: «В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП»», истец указал, что данное требование обусловлено требованиями по охране труда и обеспечение безопасности движения.

Мотивированных возражений по данному пункту, ответчиком не представлено.

Редакция ответчика: «Мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного состава», не относится к предмету договора. Из буквального толкования следует, что Ответчик намерен осуществлять мероприятия по развитию транспортного хозяйства, т.е. осуществлять экономическую деятельность, не затрагивающую интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно, подтверждено материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РН-Транс» при станции Туймазы Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 4/310.

Изложить спорные условия договора в следующей редакции:

абзац 1 пункта 10 - С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой;

абзац 1 пункта 12 - Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика»;

пункта 14 - На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 4,1 час.;

пункт 19.6 - В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Контрагента» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Контрагент» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ. «Контрагент» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушений погрузки;

пункт 20 - В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП».

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова