АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 сентября 2023 года Дело №А60-40164/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными и взыскании 45 877 руб. 07 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 12.09.2023г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.09.2023г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными и взыскании 45 877 руб. 07 коп., в том числе 42 650 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств, 3 226 руб. 26 коп. процентов за период с 01.07.2022г. по 23.06.2023г. по день фактического погашения долга, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что неустойка взыскана в соответствии с тарифами банка за непредставление клиентом запрошенных банком документов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.12.2021г. между ООО «ТК «УПСТ» (клиент) и ответчиком -ПАО «Банк «Уралсиб» (банк) заключен в порядке ст. 428 ГК РФ договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт расчетный счет №<***>, карточный счет и осуществлено подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.
Клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетных счетов, Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, подтвердил ознакомление с Тарифами банка, определяющими размер вознаграждения банка за оказываемые услуги.
06.06.2022г. банк направил клиенту запрос о предоставлении документов и сведений.
Требования банка клиентом не исполнены, в связи с чем на основании п. 17 Тарифов банк удержал со счета клиента 42 650 руб. 81 коп.
Клиент полагает, что действия банка являются незаконными, право требования взыскания неосновательного обогащения передано истцу по договору цессии от 19.12.2022г.
Истец просит взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 42 650 руб. 81 коп. и начислить на указанную сумму проценты в размере 3 226 руб. 26 коп. за период с 01.07.2022г. по 23.06.2023г. по день фактического погашения долга, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно п. 6.2, 7.1 Условий РКО, банк вправе запрашивать информацию у клиента, а клиент обязан предоставить запрашиваемую информацию.
Из материалов дела следует, что запрос банка о предоставлении документов и сведений от 06.06.2022г. оставлен клиентом без ответа, в связи с чем банк на основании п. 17 Тарифов списал со счета клиента штраф в размере 10% от остатка на счете.
Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде удержания штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка.
В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.
Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам не имеет отношения, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает. Удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с банка 42 650 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 3 226 руб. 26 коп. процентов за период с 01.07.2022г. по 23.06.2023г. (ст. 1107 ГК РФ).
Требование истца о признании действий банка незаконными самостоятельного правого значения не имеют, поскольку в исковом заявлении речь идет о ненадлежащем исполнении банком условий договора банковского счета. Действия банка по правилам ст .198, 199 обжалованию в этом случае не подлежат.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Принимая во внимание, что обязательство ответчика носит денежный характер, оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.
Государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 877 руб. 07 коп., в том числе 42 650 руб. 81 коп. долга, 3 226 руб. 26 коп. процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Судья С.Ю. Григорьева