Решение по делу № А45-32086/2024 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32086/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>) г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (в лице уполномоченного представителя ООО Семенов и Певзнер),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: (в режиме онлайн) ФИО1 - доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в размере 12500 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888 в размере 12 500 рублей, расходов по приобретению спорного товара в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 971, 74 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (в лице уполномоченного представителя ООО Семенов и Певзнер).

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен о рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась ответчику (согласно выписки из ЕГРИП) по юридическому адресу: <...>.

Определение арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ч. 4ст.121, п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888 удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

03 марта 2023 года в торговой точке Ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар:

– Игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом».

На товаре, приобретенном в торговой точке Ответчика, на этикетке товара, имеется:

- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;

- изображение «Me to You», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892;

- изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888.

27 июля 2023 года в Вашей торговой точке, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар:

– Игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом».

На товаре, приобретенном в торговой точке Ответчика, на этикетке товара, имеется:

- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 855249, № 862892, № 862888, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (далее – правообладатель) и ответчику не передавались.

30.07.2024 между «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***> был заключен договор уступки требования (цессии) № 300724/06-кб от 30.07.2024, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) Цедента к Нарушителям/Должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее «ОИС»), перечисленным в соответствующих Приложениях (далее «Приложение» или «Приложения») к Договору.

Согласно пункту 1.2. договора Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания Договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания Договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к Нарушителям, перечисленным в Приложении №1 к Договору и на условиях настоящего Договора, и в соответствии с учредительными документами Цедента.

В соответствии с пунктом 1.4. договора под «ОИС» Стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего Договора, так те, которые могут возникнуть в будущем: № 855249, № 862892, № 862888…

Также согласно п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Цедента возникшие позже подписания данного договора.

Согласно Приложению № 1 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам. Объектам авторского права – изображениям мишек «Ми ту Ю». Изображениям ягненка «Коттонсокс». Рисункам, иллюстрациям, игрушкам, сувенирам и персонажам медвежонка Ми ту Ю (Me To You Bear)(серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажам Блю Ноуз Френдс (Blue Nose Friends Characters) в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно условиям Договора и Приложения № 1 к указанному договору, «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» передало ИП ФИО1 право требования, в том числе в отношении факта нарушения ИП ФИО2

Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № 300724/06-кб от 30.07.2024 с Приложением № 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО2), перешло в полном объеме от «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» к истцу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия № 855249, № 862892, № 862888, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что компания «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (далее – Правообладатель) 03 марта 2023 года в торговой точке Ответчика, которая расположена по адресу: <...>, была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав Правообладателя.

На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 855249, № 862892, № 862888.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавалось. Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888.

Товарный знак № 855249, № 862892, № 862888 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игры, игрушки».

Между «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 300724/06-кб от 30.07.2024 (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» к истцу.

Согласно условиям Договора и Приложения № 1 к указанному договору, «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» передало ИП ФИО1 право требования, в том числе в отношении выявленного факта нарушения ИП ФИО2

Истец указал, что осуществив импорт, хранение и поставку контрафактной продукции, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства и товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: исключительного права на товарный знак № 855249, № 862892, № 862888, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своем) усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Также суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Великобритания.

Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее – должники денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

В этой связи суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем - «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (местонахождения – Великобритания) и истцом заключён с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что свидетельствует о ничтожности договора уступки и отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление.

В соответствии с п.3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является иностранная компания, находящаяся на территории государства – Великобритания, уступившая права требования к нарушителям его исключительных прав истцу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер