ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года
Дело №А56-23077/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Радченко А.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-23077/2024/тр.5 (судья Семенова И.С.), принятое заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рейдер»,
установил:
13.03.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Рейдер» (далее – должник, ООО «Рейдер») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.03.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 24.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.
02.07.2024 (зарегистрировано 04.07.2024) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление о включении требований в размере 9502285,40 руб.
Решением арбитражного суда от 28.10.2024 (резолютивная часть объявлена 23.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 01.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению требований ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, то есть в документарном (упрощенном) порядке, с предложением заинтересованным лицам представить возражения по ним в срок до 02.12.2024.
В установленный определением от 01.11.2024 срок от конкурсного управляющего в материалы спора поступили возражения на заявление ФИО1, в котором просит отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исполнительской давности.
Определением арбитражного суда от 17.12.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО1 к должнику.
Определением от 09.06.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» требование ФИО1 в размере 1 801 521,60 руб. основного долга (индексации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Кредитор не согласился с вынесенным определением в части отказа включения требования в реестр и обратился с апелляционной жалобой, где просил определение суда отменить и принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что необходимость в возбуждении исполнительного производства отсутствовала, поскольку между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки. При этом, кредитор отмечал, что должник неоднократно признавал наличие долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу № 2-4909/2012, измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013 по делу № 33- 14001/2013, исковые требования ФИО1 к ООО «Рейдер» удовлетворены частично, с ООО «Рейдер» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3 766 024 руб. 71 коп., пени в размере 188 301 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга, начиная с 19.06.2012 года исходя из ставки в размере 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 971 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. На основании означенных судебных актов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций заявителем произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, общий размер которых составил 3 688 466 руб. 23 коп.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 13-173/2017 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных судом с ООО «Рейдер» сумм, с ООО «Рейдер» в пользу ФИО1 дополнительно взыскана сумма индексации в размере 1 801 521 руб. 60 коп.
Согласно расчету кредитора, общая сумма её денежного требования к ООО «Рейдер» составляет 9 502 285 руб. 40 коп.
Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 конкурсный управляющий указал, что кредитором пропущен общий срок исполнительской давности, в течение которого решение суда может быть обращено к принудительному исполнению, а также вменено должнику в качестве основания безусловного наличия неисполненного обязательства.
При этом управляющий отметил, что последствия пропуска исполнительской давности равным образом распространяются как на сумму основного долга, так и на дополнительные требования (акцессорные), непосредственно связанные с основным и возникшие в связи с его неисполнением.
В качестве опровержения позиции конкурсного управляющего заявитель указала, что срок исполнительской давности по требованию, основанном на решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу № 2-4909/2012, измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013 по делу № 33-14001/2013, прервался в связи с заключением между ней и должником соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, являющегося актом пролонгации срока давности.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив пропуск кредитором срока на требование, основанное на определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указано выше, свое требование кредитор обосновывал наличием вступивших в законную силу судебных актов.
Между тем, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому, заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013.
Следовательно, заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа, либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на соглашение о предоставлении отсрочки по оплате долга от 05.07.2017, подлежит отклонению, ввиду следующего.
Согласно указанному соглашению отсрочка предоставлена до 20.07.2017.
Таким образом, срок принудительного исполнения судебного акта был прерван сторонами по 20.07.2017. С указанной даты срок следует исчислять сначала, то есть срок на предъявление принудительного исполнения судебного акта в любом случае истек 20.07.2020.
С настоящим требование кредитор обратился в суд 02.07.2024.
Более того, как верно указал суд первой инстанции соглашение, заявленное кредитором в качестве основания перерыва в течении срока давности, подписано 05.07.2017, то есть уже после истечения срока на принудительное взыскание долга по судебному акту от 08.10.2013.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Тем самым, заключение соглашения об отсрочке погашения долга, заключенное после истечения срока исполнительской давности, не создаёт какого-либо правового эффекта в отношении уже пропущенного срока.
Довод кредитора о том, что предъявление исполнительного листа на сумму индексации означает, что также не пропущено предъявление требования о взыскании основного долга, как неотделимого от дополнительного обязательства (индексации), является ошибочным, поскольку взыскание основного обязательства и взыскание индексации произведено разными судебными актами, следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено по каждому из них.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования основанного на определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013.
Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-23077/2024/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
А.В. Радченко
И.В. Юрков