ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65649/2023

г. Москва Дело № А40-91957/23

«24» ноября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-91957/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 412 руб. 26 коп.

Решением суда от 18.08.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" взыскано неосновательное обогащение в размере 488 412 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 768 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, неосновательное обогащение, которое взыскивает истец, возникло в связи с оплатой работ по договору подряда. Вместе с тем, у договора подряда и договора перевозки различная правовая природа, ввиду чего какая-либо плата по одному договору, не может исключать плату по другому договору.

Полагает, что расходы по осуществлению текущего ремонта спорных вагонов должны возлагаться на собственника вагона, т.е. ООО «Модум-Транс».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2021 году по железнодорожным накладным ответчик принял к перевозке 300 грузовых вагонов истца, поименованные в расчете исковых требований (далее – спорные вагоны).

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖГ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ответчик).

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, утв. 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно приложениям В и Д Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-425, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.03.2018г. №436/р, классификатору основных ремонтных работ, выполняемых на вагоне с учетом перечня материально-технических средств для проведения безотцепочного ремонта, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.07.2021г. №1422/р, при техническом обслуживании вагонов производится замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или замена центрирующей балочки. То есть, обязанность ответчика по выполнению указанных работ возложена на него при техническом обслуживании вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ).

Стоимость по техническому обслуживанию грузовых вагонов оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01) при заключении договора перевозки (ст. 25 УЖТ РФ).

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Как указывал истец, затраты на техническое обслуживание спорных вагонов, включены в железнодорожный тариф и не подлежат повторной (дополнительной) оплате. Оплата вышеуказанных работ при оплате железнодорожного тарифа подтверждается информацией из транспортных железнодорожных накладных о внесении истцом денежных средств на станции отправления

После принятия спорных вагонов к перевозке ответчик отцепил их в текущий отцепочный ремонт.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отерпочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018г. №ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее – договоры подряда).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

По окончании выполнения работ ответчик включил в расчетно-дефектные ведомости стоимость по текущему отцепочному ремонту работы (замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или замена центрирующей балочки), которые он обязан выполнять при техническом обслуживании, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты истцом работ в двойном размере, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

В обоснование иска указано, что истец понес расходы по оплате вышеуказанных работ в двойном размере при оплате железнодорожного тарифа и при оплате работ, включенных ответчиком в расчетно-дефектные ведомости при текущем отцепочном ремонте, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при техническом обслуживании вагонов не может быть компенсировано ему за счет истца при текущем отцепочном ремонте.

Истцом ответчику направлены претензии от 16.05.2022г. № П(в)-0516/3 и от 22.06.2022г. №П(в)-0622/3, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения лишь в отношении тех работ, которые ответчик необоснованно включил в расчетно-дефектные ведомости при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту, а обязан выполнить их при техническом обслуживании в процессе перевозки.

Ответчик в отзыве ошибочно подменяет обязанности по техническому обслуживанию вагонов, выдавая их за обязанности в рамках текущего отцепочного ремонта.

Ответчик полагает, что все его обязанности, установленные нормативными актами по техническому обслуживанию (ТО) грузовых вагонов с обязательным перечнем работ при ТО и взимание за них платы, входящей в состав провозной платы, можно аннулировать в одностороннем порядке со стороны ответчика и повторно включать эти работы и получать за них оплату, отцепив вагон в текущий отцепочный ремонт.

При этом, истец никак не может проконтролировать выполнение ответчиком своих обязанностей по проведению или непроведению технического обслуживания вагонов, так как участие истца в этом процессе не предусмотрено ни одним нормативным актом, истец не приглашается для участия в процессе проведения технического обслуживания и не может возразить относительно полноты проведенного технического обслуживания.

Ответчик, учитывая вышеуказанные обстоятельства, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, понимая, что участие владельцев вагонов при ТО не предусмотрено действующим законодательством, документы по результатам выполнения ТО с перечнем выполненных работ не составляются и не направляются владельцам вагонов, а оплата за ТО уже включена в тариф, и ответчик безосновательно (повторно) включает в расчетно-дефектные ведомости те работы, которые обязан выполнять при ТО, а не при текущем отцепочном ремонте.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства того, что спорные работы выполнены ответчиком при ТО, ответчик не предоставил в материалы дела.

Единоличный перевозчик не желает нести какую-либо ответственность за свое умышленное бездействие, выраженное в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по соблюдению нижеуказанных нормативных актов и перекладывая на истца обязанность по повторной оплате работ, ранее им оплаченных.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по текущему отцепочному ремонту не включаются в тариф, истцом не оспаривается.

Истец оспаривает лишь повторное (безосновательное) включение ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта (расчетно-дефектные ведомости) лишь тех работ, которые ОАО «РЖД» обязано выполнять при техническом обслуживании грузовых вагонов и которые уже включены в тариф при заключении договора перевозки (ст. 25 УЖТ) в соответствии с п. 1.16 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», а именно: замена колодок, замена или установка клин-чеки, замена втулок подвески тормозных башмаков, замена предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замена подвески тормозного башмака, установка или замена маятниковой подвески, установка или замена центрирующей балочки, которая возникает у ответчика в момент осуществления технического обслуживания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при техническом обслуживании вагонов не может быть компенсировано ему за счет истца при текущем отцепочном ремонте.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу суммы 488 412 руб. 26 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден.

Таким образом, истец понес расходы по оплате указанных выше работ в двойном размере при оплате железнодорожного тарифа и при оплате работ, произведенных в ходе текущих отцепочных ремонтов, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на судебную практику основана на других фактических обстоятельствах дела, связана с оспариванием других работ (вагоны отцеплялись по технологическим неисправностям, которые в настоящем деле отсутствуют и истцом не заявляются), с другим набором доказательств и возражений сторон. Также является необоснованной ссылка ответчика на дело №А40-101806/2016, так как в рамках указанного дела рассматривался спор с иным предметом и основанием иска (необоснованное списание перевозчиком с единого лицевого счета АО «ПГК» добора железнодорожного тарифа), между другими лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что текущий отцепочный ремонт не входит в тариф согласно Прейскуранту 10-01, при этом ответчик не указывает, что суд первой инстанции мотивируя решение указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при техническом обслуживании вагонов не может быть компенсировано ему за счет истца при текущем отцепочном ремонте, а техническое обслуживание включено в тариф согласно п. 1.16 Прейскуранта 10-01.

Вопреки доводам ответчика, истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в отношении тех работ, которые ответчик необоснованно включил в РДВ при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту, а обязан был выполнить их при техническом обслуживании в процессе перевозки.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что его обязанности по техническому обслуживанию вагонов, осуществляются в рамках текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, участие владельцев вагонов при ТО не предусмотрено действующим законодательством, документы по результатам выполнения ТО с перечнем выполненных работ не составляются и не направляются владельцам вагонов, а оплата за ТО уже включена в тариф, и ответчик безосновательно (повторно) включает в расчетно-дефектные ведомости (далее также - РДВ) те работы, которые обязан выполнять при ТО, а не при текущем отцепочном ремонте. Доказательства того, что спорные работы были выполнены ответчиком при ТО, ответчик не предоставил в материалы дела.

Таким образом, Ответчик включил стоимость работ, которые он обязан выполнять при техническом обслуживании (и получил за это оплату в виде провозной платы) в стоимость работ по текущему отцепочному ремонту.

Ответчик не учитывает требования приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.12.1998 № 28Ц «О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов» (пункты 1, 2, 5 приказа и приложение № 2 к приказу), пунктов 1.1, 1.4, 3.7.1, 3.7.5, 2.6.7 Инструкции осмотрщика вагонов, пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 25.12.2010 № 286, Классификатора основных ремонтных работ, выполняемых на вагоне с учетом перечня материально-технических средств для проведения безотцепочного ремонта, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2021 № 1422/р, пункта 1.3 и приложения Д Типового технологическиго процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-425, Положение об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2016 № 2475р.

Обязательность применения со стороны ОАО «РЖД» вышеуказанных нормативных актов ответчиком не оспорена.

Объективных обстоятельств произвести замену колодок, замену или установку клин-чеки, замену втулок подвески тормозных башмаков, замену предохранительной скобы узла подвески тормозного башмака, замену подвески тормозного башмака, установку или замену маятниковой подвески, установку или замену центрирующей балочки при проведении технического обслуживания спорных грузовых вагонов, которых ОАО «РЖД» не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, не было, а значит и не было причин для безосновательного (повторного) включения в перечень работ по ТР-2 тех работ, которые ответчик обязан был устранить при техническом обслуживании.

Техническое обслуживание вагонов - обязанность перевозчика и плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов в соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01).

Исходя из вышеизложенного, контроль технического состояния вагонов осуществляется перевозчиком не только при подготовке их под погрузку, но и в пути следования, который контролирует техническое состояние вагонов, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования, а техническое обслуживание вагонов входит в состав тарифа (абзац 4 п. 1.16 Прейскуранта 10-01), который оплачивается истцом при перевозке.

Вопреки доводам ответчика, и с учетом того, что ответчик является одновременно перевозчиком, владельцем инфраструктуры и подрядчиком, а перевозочный процесс - это сложный технологический процесс, в ходе которого ответчиком осуществляется принятие вагонов к перевозке, перевозка, их техническое обслуживание, текущий ремонт, выпуск вагонов из ремонта, следовательно, нормы права подлежат применению ответчиком не выборочно, а в совокупности.

Владелец вагона не может и не должен нести дважды расходы за одни и те же виды работ и услуг, которые он ранее в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта оплатил в составе тарифа согласно Прейскуранту 10-01.

Является необоснованной ссылка ответчика на дело № А40-101806/2016, т.к. в рамках указанного дела рассматривался спор с иным предметом и основанием иска (необоснованное списание перевозчиком с единого лицевого счета АО «ПГК» добора железнодорожного тарифа), между иными лицами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-91957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко