Постановление по делу № 13АП-5594/2025 от 22.05.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-18208/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5594/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по обособленному спору № А56-18208/2023/сд.4 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭТП 24» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТП 24»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 25.04.2023 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.01.2024 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 14.10.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 11.10.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными операции по перечислению денежных средств в размере 1 460 802 руб. 27 коп. с расчетного счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 460 802 руб. 27 коп.

Определением от 27.01.2025 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг в качестве контрагента должника. Ответчик указывал, что, оказываемые ею услуги носили исключительный характер и не совпадали с услугами, оказываемыми другими контрагентами должника; отмечала, что ФИО2 и ФИО5 получали комиссионное вознаграждение за разный период; также даны пояснения, что отличаются друг от друга и услуги, оказываемые ФИО2 и ИП ФИО6.

Помимо прочего, по мнению ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ни конкурсным управляющим, ни кредитором, не доказана осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника. Более того, в период совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 двумя платежами от 02.07.2021 перечислено 1 460 802 руб. 27 коп. с назначением платежа «Комиссионное вознаграждение».

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 указала на то, что денежные средства перечислены Обществом в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами договору от 01.06.2021 № 01-06 о сотрудничестве (далее – договор о сотрудничестве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 25.04.2023, даты совершения оспариваемых платежей – 02.07.2021, следует вывод, что такая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают встречное исполнение по договору.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что само по себе подписание сторонами договора не может являться надлежащим

доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовал факт оказания ответчиком должнику услуг по договору о сотрудничестве.

Так, скриншоты с сайта, подтверждающие проведение торгов, а также таблица о проведенных торгах не подтверждают привлечение клиентов именно ответчиком.

Представленные суду первичные документы также не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку не раскрывают сведения о том, какие именно и кем были оказаны услуги, содержат исключительно общую информацию. Не раскрыта информация относительно того, каким образом ответчик привлек исполнитель, не представлено доказательств несения исполнителем расходов (издержек), связанных с выполнением обязательств по договору.

Ответчик не лишен был возможности представить любые другие косвенные доказательства, такие как налоговую документацию, в которой должны быть отражены хозяйственные операции ответчика, в том числе сведения по оспариваемому договору.

Апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО2 не могла оказать услуги по привлечению ООО «МДТ» в июне 2021 года, так как данный организатор торгов уже разместил свои сообщения о проведении торгов на ЭП «ЭТП 24» в мае 2021 года. При этом, представленная пояснительная записка ООО «МДТ» не содержит даты её составления.

Также суд первой инстанции критически отнесся к позиции ответчика и ввиду того, что в первичных документах имеется недостоверная информация: 1) 30.06.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, однако,

оспариваемый договор с ответчиком, как с ИП, заключен 01.06.2021; 2) со стороны ООО «ЭТП 24» подписан директором ФИО8, в качестве реквизитов должника указаны: ИНН <***>, КПП 231001001, с указанием адреса: <...>, однако, с 27.05.2021 юридический адрес изменен на: 191186, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком./офис 45/49, КПП изменен на: 784001001.

Таким образом, судом оценены и косвенные доказательства оказания услуг, представленные ответчиком, по результатам оценки которых, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств реальности оказания услуг должнику не представлено, как следствие, является обоснованным и вывод, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-18208/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва