ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.09.2023
Дело № А40-161397/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 27.01.23
от ООО «У Метро»: ФИО3 д. от 19.05.23
рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г.
по делу № А40-161397/22
по иску ИП ФИО1
к ООО «У Метро»
о взыскании 12.907.489 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «У МЕТРО» о взыскании 12.907.489 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-161397/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Торговый Дом «КАРДОС» (продавец) заключен договор №219/13 от 12.01.2015г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. по данным ИП ФИО1 долг составляет 8.082.927 руб. 86 коп., ООО «Торговый Дом «КАРДОС» - 9.026.574 руб. 45 коп.
Истцом произведена оплата товара с переплатой на сумму 12.907.489 руб. 14 коп., которая получена ООО «У МЕТРО» на основании доверенностей №№35,38,58 в 2016г.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму переплаты товара в размере 12.907.489 руб. 14 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом во внимание решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016г., согласно которому ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а также решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.04.2021г. по делу №2-1/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021г. по гражданскому делу №2-1/2021, определения судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г. по гражданскому делу №2-1/2021, которыми установлено, что в 2016 году у истца отсутствовали свободные денежные средства в размере, заявленном в качестве неосновательного обогащения, а также оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств осуществления ответчиком действий по принятию денежных средств от истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств получения обществом спорной суммы денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №2-1/2021 установлена передача ответчику денежных средств наличными деньгами, при этом указанные денежные средства ни в ООО «Торговый Дом «КАРДОС», ни в ООО “Издательский дом “Кардос” не поступали, на то, что факт передачи денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. По делу №А41-24871/16.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.04.2021г. По делу №2-1/2021 установлена передача ответчику денежных средств наличными деньгами, при этом указанные денежные средства ни в ООО «Торговый Дом «КАРДОС», ни в ООО “Издательский дом “Кардос” не поступали, судом отклоняется, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, ссылка на судебные акты, принятые в рамках дела №2-1/2021, не может быть признана обоснованной ввиду отсутствия их преюдициального значения применительно к настоящему спору, поскольку ответчик не являлся стороной в рамках данного дела.
Довод истца о том, что факт передачи денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. по делу №А41-24871/16, признается судом необоснованным, поскольку судом установлено, что вследствие произведенных между сторонами расчетов у истца перед ООО «ТД «КАРДОС» отсутствовала задолженность, между тем, указанным судебным актом не установлен тот факт, что истцом произведена оплата в большем размере, чем она была предусмотрена договором. Факт переплаты в рамках дела №А41-24871/16 не установлен, в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению судом округа.
Денежные средства обоснованно не признаны неосновательным обогащением ООО «У метро», поскольку не представлено доказательств их получения именно ответчиком. Передача денежных средств ООО «Торговый Дом «КАРДОС» или ООО “Издательский дом “Кардос” не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, что обоснованно учтено судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г. по делу № А40-161397/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная