АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2637/2023

г. Казань Дело № А49-6570/2021

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью корпоративный центр управления «Вектор эффективности» – ФИО1, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А49-6570/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпоративный центр управления «Вектор эффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью корпоративный центр управления «Вектор эффективности» (далее – общество «Вектор эффективности») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация), Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – Управление муниципального имущества) о признании незаконным решения администрации в виде письма от 07.06.2021 № 4973 об отказе в предоставлении следующего земельного участка находящегося в государственной (или муниципальной) собственности: площадью 4 343 кв.м., расположенного в <...> кадастровый номер 58:29:3003013:728; обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем направления заявителю в месячный срок подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003013:728, расположенного в <...> без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление общества «Вектор эффективности» удовлетворено: признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 07.06.2021 № 4973, об отказе в предоставлении обществу «Вектор эффективности» в собственность земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности: площадью 4 343 кв.м., расположенного в <...> кадастровый номер 58:29:3003013:728; без проведения торгов; на администрацию, Управление муниципального имущества возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем направления заявителю в месячный срок после вступления решения в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003013:728, площадью 4 343 кв.м., расположенного в <...> без проведения торгов.

Управление муниципального имущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 Управлению муниципального имущества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

03.04.2023 Управление муниципального имущества обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 Управление муниципального имущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества «Вектор эффективности» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 17.03.2022 о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу «Вектор эффективности» в собственность земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности на администрацию, Управление муниципального имущества устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исходил из того, что администрацией не представлены доказательства чрезмерности площади испрашиваемого заявителем земельного участка. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что с заявлением о предоставлении земельного участка общество «Вектор эффективности» представило в уполномоченный орган экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее – ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»), в котором сделан вывод о том, что с учетом проведенного с 15 по 22 апреля 2021 исследования установлено, что для возможности нормальной эксплуатации проектируемого имущественного комплекса, состоящего из здания магазина, вспомогательных строений и открытых выставочных площадок, пешеходных дорожек, автомобильных проездов, стоянок и прочей необходимой инфраструктуры и благоустройства территории в соответствии в видом деятельности предприятия и территориальной зоной, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003013:728, площадь 4 343 кв.м., по адресу: <...> требуется площадь размером не менее 4 337,9 кв.м. Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается факт расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «Вектор эффективности» в установленном законом порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации, выраженный в письме от 07.06.2021 № 4973, создает препятствия к реализации в полной мере заявителем своих прав собственника объектов недвижимости в отношении земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены в том объеме, в котором это предусмотрено гражданским и земельным законодательством.

В обоснование доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 Управление муниципального имущества сослалось на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в котором было указано, что для возможности нормальной эксплуатации проектируемого имущественного комплекса, состоящего из здания магазина, вспомогательных строений и открытых выставочных площадок, пешеходных дорожек, автомобильных проездов, стоянок и прочей необходимой инфраструктуры и благоустройства территории в соответствии с видом деятельности предприятия и территориальной зоной, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003013:728, площадь 4 343 кв.м., по адресу: <...> требуется площадь размером не менее 4 337,9 кв.м. и признал незаконным решение администрации, оформленное письмом от 07.06.2021 № 4973, об отказе в предоставлении обществу «Вектор эффективности» в собственность земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности: площадью 4 343 кв.м., расположенного в <...> кадастровый номер 58:29:3003013:728; без проведения торгов.

При этом, как указывает заявитель, 10.03.2023 из Отдела муниципального земельного контроля администрации в Управление муниципального имущества поступили документы о проведении выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:3003013:728. В протоколе осмотра территории от 21.02.2023 указано, что: согласно данным Публичной кадастровой карты Пензенской области на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:3003013:728 расположены три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 58:29:3003013:842 (площадью 139,2 кв.м., количество этажей 1, дата строительства 2021 год), 58:29:3003013:843 (площадью 44,2 кв.м., количество этажей 1, дата строительства-2021 год), 58:29:3003013:844 (площадью 67,7 кв.м., количество этажей 1, дата строительства - 2021 год); однако из протокола осмотра спорного земельного участка и выписки из ЕГРН следует, что общество «Вектор эффективности», сразу после оформления права собственности на спорный земельный участок, изменили вид разрешенного использования, а также осуществили снос объектов капитального строительства. Следовательно, предоставляя заключение в суд, общество «Вектор эффективности» не планировали развитие с целями, для которых они якобы обращались за предоставлением спорного земельного участка и ввели суд в заблуждение.

По мнению заявителя приведенное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А49-6570/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, признал, что обстоятельства, на которые ссылается Управление муниципального имущества, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае заявление Управления муниципального имущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с которым заявитель не согласен, в то время как вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А49-6570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Карпова