Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 07.05.2025.
город Мурманск Дело № А42-9328/2024
07.05.2025
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морские траловые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>, помещ./этаж IV (литер А)/4, офис 411) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 857 руб. 92 коп., начисленных за период с 20.02.2024 по 07.10.2024, а также процентов за период с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – генеральный директор ФИО1,
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.10.2024),
от третьего лица ФИО1 – ФИО1,
от третьего лица ФИО2 – не явилась, извещена,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» (далее – ООО «Шторм Марин») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские траловые технологии» (далее – ООО «МТТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 857 руб. 92 коп., начисленных за период с 20.02.2024 по 07.10.2024, а также процентов за период с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
Определением суда от 24.03.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025, по делу назначена экспертиза по вопросу подлинности выполнения подписи на договоре беспроцентного займа от 08.02.2024 № 6 от имени ФИО4, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России) ФИО5 или ФИО6.
В суд поступило заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 04.04.2025 № 256/1-3-25.
В судебное заседание явились представители сторон и третье лицо ФИО1
ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, также являющийся третьим лицом, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы исследованного экземпляра договора займа, а также о проведении экспертизы второго экземпляра указанного договора, экспертизы по установлению давности документа – договора займа, экспертизы подлинности оттиска печати. Проведение экспертиз ООО «МТТ» просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт».
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, повторной экспертизы, указывая, что такие ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательства – договора беспроцентного денежного займа от 08.02.2024 № 6, судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4. А.Н. в договоре беспроцентного займа от 08.02.2024 № 6.
В поступившем в материалы дела заключении эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО6 содержится следующий вывод:
«Подпись от имени ФИО4, расположенная на втором листе договора беспроцентного денежного займа от 08.02.2024 № 6, заключенного между ООО «МТТ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Шторм Марин» в лице заместителя директора по безопасности ФИО7, в графе «Заемщик:», слева от слова «ФИО4» выполнена не ФИО4, а другим лицом».
Выводы эксперта последовательны, выполнены на основании представленных документов с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы.
Ответчиком не представлены убедительные доводы, в связи с чем он считает результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, недостоверными. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы и не является основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством.
Доводы о необходимости проведения повторной экспертизы с использованием дополнительного количества образцов подписи ФИО4 не принимается судом, поскольку экспертом не указано на недостаточность представленных образцов подписи ФИО4 для выполнения экспертизы, не заявлено о необходимости представления дополнительных образцов.
Оба экземпляра договора беспроцентного денежного займа от 08.02.2024 № 6 представлены в материалы дела ответчиком, экспертиза проведана по одному из них, а именно, по тому экземпляру, который был представлен в банк при проведении спорного платежа (т. 2, л.д. 90-92). ООО «МТТ» не приведены какие-либо доводы в пояснение гипотетического наличия подлинной подписи ФИО4 в одном из двух экземпляров и наличия сфальсифицированной подписи в другом экземпляре договора, оба из которых находились у ответчика, не обоснована необходимость исследования второго экземпляра договора, при том в ином экспертном учреждении.
Оснований для назначения экспертизы оттиска печати, экспертизы давности документа не имеется, поскольку истец не заявлял возражений относительно подлинности оттиска печати, а возможный временной промежуток, который подлежал бы установлению при определении давности документа, очень незначителен и составляет всего 10 дней (договор датирован 08.02.2024, ФИО4 умер 16.02.2024, платежное поручение от 17.02.2024 № 1282 вместе с договором представлено в банк 17.02.2024), в связи с чем его достоверное установление экспертными методами сомнительно.
Относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке по счету ООО «Шторм Марин», открытому в Морском Банке (АО), 19.02.2024 со счета ООО «Шторм Марин» на счет ООО «МТТ» совершен перевод денежных средства в сумме 4 00 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2024 № 1282 (т.1, л.д. 45, т.2, л.д. 63).
Спорный платеж от 17.02.2024 от истца оформлен за электронной подписью ФИО4 (письмо Морского Банка (АО) исх. от 15.01.2025 № МБ-ДО-М-6; т. 2, л.д. 64).
Между тем ФИО4 умер 16.02.2024 (копия свидетельства о смерти, т. 1, л.д. 46).
Сведения о совершении спорного перевода денежных средств установлены вновь назначенным генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО1
Поскольку в качестве назначения спорного платежа в платежном поручении от 17.02.2024 № 1282 указано: «Предоставление займа по беспроцентному договору займа № 6 от 08.02.2024 Без налога (НДС)», а документы, подтверждающие заключение такого договора, у истца отсутствовали, ООО «Шторм Марин» направило в адрес ответчика претензию исх. от 03.09.2024 о необходимости возврата денежных средств в сумме 4 000 000 руб., переведенных ООО «Шторм Марин» на счет ООО «МТТ» названным платежным поручением (т.д. 1, л.д. 49).
Поскольку ООО «МТТ» указанные денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а происходит неосновательно).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие заемных отношений между ООО «Шторм Марин» и ООО «МТТ», а в качестве документа, обосновывающего перечисление денежных средств истцом ответчику, представил договор беспроцентного займа от 08.02.2024 № 6.
Указанный договор от 08.02.2024 № 6 предусматривает предоставление ООО «Шторм Марин» беспроцентного займа в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2025 заемщику – ООО «МТТ». Договор содержит подписи от имени ООО «Шторм Марин» ФИО7, действующего по доверенности от 11.01.2024 № Д-02, подписанной генеральным директором ФИО4 (т.2, л.д. 93), и от имени ООО «МТТ» - генерального директора ФИО4
Истец в отношении указанного договора сделал заявление о фальсификации доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).
Суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовое последствия такого заявления, определением от 03.02.2025 предложил ООО «МТТ» исключить из числа доказательств по делу указанный договор. Поскольку согласия на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу от ответчика не поступило, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Для проверки заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО6, подпись на исследуемом документе выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Как следует из материалов дела, ООО «Шторм Марин» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2018. С момента создания ООО «Шторм Марин» генеральным директором Общества являлся ФИО4
ФИО4 умер 16.02.2024.
Запись о новом генеральном директоре ООО «Шторм Марин» (ФИО1) внесена в ЕГРЮЛ только 17.04.2024.
ООО «МТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2023, генеральным директором ООО «МТТ» также являлся ФИО4, запись о новом генеральном директоре внесена 02.04.2024.
Спорное платежное поручение от 17.02.2024 № 1282 подписано электронной подписью умершего 16.02.2024 директора ООО «Шторм Марин» ФИО4
Со стороны ответчика не раскрыто, каким образом в его пользу произведен спорный платеж по платежному поручению за подписью умершего ФИО4
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая, как указал истец, являлась главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» в период с 16.09.2021 по 01.04.2024. Между тем со стороны третьего лица ФИО2 также не пояснены обстоятельства спорного платежа, совершенного за электронной подписью умершего ФИО4
На основании совокупности изложенных обстоятельств: оформления и представления в банк спорного платежного поручения от 17.02.2024 № 1282, выполненного за электронной подписью умершего ФИО4, выводов экспертного заключения относительно отсутствия подлинности подписи ФИО4 в договоре беспроцентного займа от 08.02.2024 № 6, суд приходит к выводу об обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства - договора беспроцентного займа от 08.02.2024 № 6.
Кроме того, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.
Платеж, оформленный платежным поручением от 17.02.2024 № 1282, за электронной подписью умершего ФИО4, с указанием цели платежа как предоставление средств по договору займа, является недействительным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, наличие заемных отношений между истцом и ответчиком материалами дела в любом случае не подтверждается (отсутствует договор займа, которым является заключенным и действительным).
Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ООО «МТТ» не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела (истцом представлена копия претензии, в которой указано на необходимость возврата денежных средств, отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1, л.д. 49, 50).
Суд также отклоняет доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, о применении к позиции истца принципа «эстоппель» со ссылкой на оспаривание ФИО1 договора беспроцентного денежного займа от 08.02.2024 № 6 в рамках иного арбитражного спора (дело № А42-10527/2024, определением от 25.03.2025 производство по делу А42-10527/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). Оспаривание ФИО1 (третье лицо на стороне истца в настоящем деле) договора от 08.02.2024 № 6 не свидетельствует о недобросовестности истца, о противоречивости и непоследовательности его действий, кроме того, в рамках настоящего дела истец также указывал на недействительность соответствующего договора.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 04.10.2024 в размере 421 857 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обосновывающий расчет выполнен истцом за период с 20.02.2024 по 07.10.2024, судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.02.2024 по 07.10.2024 в размере 421 857 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ООО «Шторм Марин» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также подлежит удовлетворению.
При обращении с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 157 656 руб. (т. 1, л.д. 7).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 656 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские траловые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» 4 421 857 руб. 92 коп., в том числе: 4 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 421 857 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 07.10.2024, а также проценты на сумму основного долга за период с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские траловые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 656 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.А. Киличенкова