ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А41-9921/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца Комитет лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОСВОДОСТРОЙ»– не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года
по делу по иску Комитет лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «МОСВОДОСТРОЙ»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСВОДОСТРОЙ» (далее также – ООО «МОСВОДОСТРОЙ», общество) об обязании произвести демонтаж и уборку объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: сборно-разборной конструкции из «профнастила», («сплошное» металлическое ограждение темно-коричневого цвета, высотой более 3-х метров, прикрепленного к металлическим столбам квадратного сечения, общей протяженностью 192 метра); фундамента («бетонированное» основание части ограждения с западной и восточной стороны); металлического навеса, площадью 0,0012га, на участке лесного фонда в квартале № 1 выделах № 4,41 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества на участке с КН 50:20:0040710:474 и привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2021 между Комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка № 50-0810-14-12-06, площадью 0,5555 га, расположенного в квартале 1 выделах 4,41 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, КН 50:20:0040710474, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 22.06.2022.
15 декабря 2022 при патрулировании территории земель лесного фонда старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» произведен осмотр указанного участка, в ходе которого установлено, что арендатор вышеуказанного лесного участка использует переданный в аренду лесной участок с нарушением условий договора аренды, а именно арендатором произведено строительство и осуществляется эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, без предоставления действующего проекта освоения лесов в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды.
По мнению истца, своими действиями арендатор нарушает пункты 3.4 «б», «е» договора.
До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 2, 7, 8, 60, 75, 94, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв доводы истца, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 2, 7, 8, 60, 75, 94, установил, что основанием иска является то обстоятельство, что ответчик возвел указанные сооружения без предоставления действующего проекта освоения лесов в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, установил при этом, что ответчик в отзыве на иск указал на то, что им ведутся работы по разработке и представлению на утверждение проекта освоения лесов, что ответчик представил в материалы дела приказ Комитета от 28.12.2022 № 28П-3375, которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, представленного ответчиком, а также решение Комитета о приеме лесной декларации, представленной ответчиком.
Установив, что основания иска, заявленные истцом (возведение указанных сооружений без предоставления действующего проекта освоения лесов), на момент рассмотрения спора отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-9921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Кобылянский
Е.Ю. Филина