АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-1610/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14, офис 14; Россия 163020, г Архангельск, Архангельская область, ул. Красных партизан дом 12, корп. 1, оф.203 - ООО"Северо-западный юридический центр")
к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 38 421 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от ответчика не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 38 421 руб. 68 коп., из них 36 421 руб. 68 коп. ущерба, выплаченного на основании решения по делу А05-4792/2022 (повреждение имущества в жилом помещении по адресу <...>), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу А05-4792/2022, а также 66 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в представленном отзыве и ранее его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не были согласны, указывая, что истец не доказал что затопление спорной квартиры было вызвано бездействием ООО «РВК «Архангельск».
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <...> находился в управлении истца.
Между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства в городе Архангельске 01.01.2017г. был заключен договор холодного водоснабжения № 1-051.У.
Ранее ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "УК Майский округ" о взыскании 36 421 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате залива жилого помещения (квартиры № 83) по адресу: <...>.
Как установил суд в решении по делу № А05-4792/2022, в феврале 2021г. (20.02.2021-22.02.2021г.) в квартире № 83 по адресу: <...> произошло залитие. Согласно Акту осмотра общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Дачная в г.Архангельске от 25.02.2021 в подвале под кв. № 83 вытекают канализационные стоки, происходит испарение, подвал во влаге. В результате испарений в подвале в квартире № 83 выходит влага с внешней стены малой комнаты, наблюдается плесень в углах комнаты.
02.03.2021 истцом по настоящему делу совместно с владельцем квартиры установлен перечень поврежденного имущества. В данном перечне поврежденного имущества указано описание произошедшего события – прорыв канализации в подвале.
Согласно представленному локальному сметному расчету № 104186 общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 36 421 руб. 68 коп. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 36 421 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 по делу № А05-4792/2022 с ООО "УК Майский округ" в пользу ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" было взыскано 36 421 руб. 68 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Платежным поручением № 649 от 20.10.2022г. истец по настоящему делу исполнил решение суда по делу № А05-4792/2022.
Посчитав выплаченную сумму своими убытками, вызванными бездействием ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд счел, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи истец представил соответствующие доказательства причинения ущерба квартире № 83 спорного дома (акты залития), а также доказательства вызовов представителей ответчика для фиксации и устранения подпоров.
В частности представитель истца пояснил, что проблема засорения колодцев и возникновения подпоров наружной канализации рядом со спорным домом, а также иными домами под его управлением возникла еще в декабре 2020г. и продолжалась несколько месяцев; ответчик неоднократно вызывался на осмотр путем направления писем на его официальную электронную почту:
03.02.2021г. ответчику на его официальный адрес электронной почты было направлено уведомление с требованием срочно принять меры по устранению подпора на наружной канализационной сети у дома ул. Дачная, дом 53, 3 подъезд ( л.д. 53-54).
09.02.2021г. повторно ответчику на его официальный адрес электронной почты было направлено уведомление с требованием срочно принять меры по устранению подпора на наружной канализационной сети у дома ул. Дачная, дом 53, 1-3 подъезд (л.д. 51-52).
15.02.2021г. повторно ответчику на его официальный адрес электронной почты было направлено уведомление с требованием срочно принять меры по устранению подпора на наружной канализационной сети у дома ул. Дачная, дом 53, 1-3 подъезд ( л.д. 49-50).
25.02.2021г. ответчик приглашался для встречи в 14-00 с участием собственника квартиры № 83 и представителей управляющей компании (письмо отправлено в 10-51 мск 25.02.2021г.) ( л.д. 55-56).
Ответчик на встречу с представителями истца не явился; письменного ответа в адрес истца также не направил.
В судебном заседании 19.07.2023г. представитель ответчика не отрицал получение вышеуказанных уведомлений. Также ответчиком не отрицаются факты выездов его ремонтных бригад в район спорного дома в феврале 2021г.
В частности 19.07.2023г. в судебном заседание представитель ответчика (аудиопротокол) подтвердил, что в феврале 2021г. ремонтные бригады 6 раз выезжали в район спорного дома и 6 раз устраняли подпоры с отметками в документации «Заявка исполнена», что означает, что чистка колодца произведена и засор устранен.
Представитель ответчика пояснил, что журнал, в котором указывается результат выезда, у ответчика не ведется, поэтому пояснить, какой был результат выездов он не может.
Кроме того ответчик указал, что его бригады на практике в подвалы жилых домов не спускаются исходя из установленной зоны ответственности сторон, а исследуют и производят в случае необходимости откачку вод лишь из близлежащих колодцев около домов.
На вопрос суда представителю ответчика, принято ли у ответчика направлять бригаду на встречу с представителями управляющей компании, когда последней указано время и место осмотра был дан ответ, что « принято, но если бригада не занята».
Таким образом надлежащим доказательством, опровергающим отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры под управлением истца и бездействием ответчика в виде скорейшей откачки колодцев около дома могли бы служить результаты выезда ремонтных бригад ООО «РВК-Архангельск» с целью подтверждения, что засор на сетях ответчика был своевременно устранен либо засор в принципе имел место не на сетях ответчика, а на сетях самого истца или иного лица. Кроме того ответчик не был лишен возможности провести совместный осмотр в спорной квартире, а также в подвале спорного дома с представителями истца на предмет определения, чьими действиями или бездействием владельцу квартиры был причинен ущерб в виде залития; привело ли открытие ревизии истцом к увеличению ущерба спорной квартиры или наоборот уменьшило ущерб с учетом длительности неприбытия бригады ответчика. Такой осмотр по мнению суду можно было провести как в период февраля 2021г., так и позднее, однако этого сделано не было.
Между тем ответчик ни в квартиру, ни в помещение подвала спорного дома не явился, тем самым лишив себя возможности опровергнуть доводы истца. Суду представляется очевидным тот факт, что с учетом длительности неприбытия бригады ответчика для устранения засора колодцев ответчика у спорного дома, на смежных сетях в зоне ответственности управляющей компании (подвал дома) могло возникнуть затопление.
С учетом изложенного формальные возражения ответчика в виде протокола эксперимента, составленного спустя 2 года после залития квартиры и иные возражения в части «парения» воды, температуры сточных вод судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что подвал, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, изначально был затоплен из-за длительного бездействия ответчика.
Таким образом именно ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что его расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда по делу № А05-4792/2022 находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
В пункте 10Л) договора от 01.01.2017г., заключённого между правопредшественниками сторон, предусмотрено, что ответчик обязался принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на сетях, чего фактически сделано не было.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 421 руб. 68 коп. убытков в виде выплаченной истцом в адрес страховой организации суммы ущерба, установленной в решении по делу № А05-4791/2022.
В удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. оплаченных расходов по государственной пошлине суд отказывает, поскольку истец по настоящему делу еще до обращения СК «Сбербанк Страхование» в суд по делу № А05-4792/2022 не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования страховой компании.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы истца, подтвержденные документально, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 421 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, 62 руб. 85 коп. почтовых расходов, а также 1 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков