АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 сентября 2023 года № Ф03-4348/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «С.В.»: ФИО1, директор общества
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.»
на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А37-2046/2022 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2)
к муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)
о признании права собственности
третье лицо: администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «С.В.» (далее – ООО «С.В.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа «Тенькинское строительное управление» (далее – АООТ «Тенькинское СУ») о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 4,345 кв. м, находящееся на лестничной площадке второго этажа в левом крыле нежилой части половины дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – администрация).
Определением от 18.10.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее – МО «Тенькинский муниципальный округ», ответчик).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «С.В.» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что истцом заявлено требование не в отношении самостоятельного объекта недвижимости, а в отношении дополнительных 4,345 кв. м, являющихся частью лестничной клетки второго этажа здания. Выводы судов основаны на техническом плане по состоянию на 1975 год. Вместе с тем помещение приобретено в 1997 году, технический паспорт здания обновлялся по состоянию на 09.12.2011; поэтажный план на второй этаж, экспликация в материалах дела отсутствует. Спорная дополнительная площадь не является частью лестничной клетки второго этажа здания, а в соответствии с пунктом 4.1.1 национального стандарта РФ – ГОСТ Р58033-2017 является помещением, то есть пространством внутри здания, которое имеет определенное функциональное значение и ограничено строительными конструкциями (стенами). Наличие стен и входной двери в данное помещение подтверждено материалами дела. В этой связи выводы судов о наличии спора о праве полагает необоснованными. В акте обследования и приема-передачи административных помещений АООТ «Тенькинское СУ» содержится указание на лестничные клетки, то есть во множественном числе. На дату заключения договора купли-продажи от 19.02.1997 № 15 с учетом акта приема-пeредачи от 17.07.1997, на протяжении 25 лет приобретенное помещение находится в одном и том же конструктивном состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «С.В.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «С.В.», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между АООТ «Тенькинское СУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ИЧП «С.В.» (покупатель, правопредшественник ООО «С.В.») заключен договор купли-продажи от 19.02.1997 № 15 в отношении нежилого помещения площадью 10,2 кв. м, расположенного на лестничной площадке второго этажа в левом крыле здания по адресу: <...>, переданного по акту приема-передачи от 17.07.1997.
Договор зарегистрирован 20.07.1997, о чем свидетельствует штамп на договоре и выписка из реестровой книги.
18.01.2022 ООО «С.В.» получено письмо администрации от 14.01.2022 № 106 с требованием устранить самовольную перепланировку помещения (установление перегородки на этажной лестничной площадке, относящейся к общедомовому имуществу), выявленную в ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной в отношении муниципального имущества, переданного муниципальному бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» (далее – МБУ «ТЭЦ») 30.04.2020 в оперативное управление, право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, в результате которой зафиксировано отсутствие запасного эвакуационного выхода в гостинице «Золотая Тенька» на 2 этаже указанного выше здания. В связи с чем учреждению предписано в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить доступ в помещение для приведения имущества собственников помещений в соответствие согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.1975 путем установки запасного эвакуационного выхода.
В рамках рассмотрения дела № А37-787/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску МБУ «ТЭЦ» к ООО «С.В.» об устранении препятствий в пользовании имуществом 11.08.2022 представителями сторон произведен обмер помещения, занимаемого обществом в здании, в результате которого установлено превышение фактически занимаемой площади на 4,345 кв. м по отношению к указанной в договоре купли-продажи.
ООО «С.В.», считая, что владеет спорным нежилым помещением непрерывно более 25 лет, перепланировок и самовольного строительства не производило, несло бремя его содержания, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено приобретение ООО «С.В.» по договору купли-продажи от 19.02.1997 № 15 нежилого помещения площадью 10,2 кв. м в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, исследовав и оценив и иные представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК ПФ, в частности план 2 этажа и экспликацию технического паспорта, согласно которым в рассматриваемой части здания (2 этаж, левое крыло) имеются два самостоятельных помещения: лестничная клетка площадью 22,0 кв.м и диспетчерская площадью 10,2 кв.м, учитывая результаты обмера спорного помещения, произведенного в рамках рассмотрения дела № А37-787/2022, в соответствии с которым площадь занимаемого обществом помещения на 4,345 кв.м превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи (10,2 кв. м), суды констатировали, что приобретая по договору купли-продажи помещение площадью 10,2 кв. м, а фактически пользуя 15 кв. м, оно не могло не знать об отсутствии у него на это правовых оснований.
Кроме того, суды пришли к выводу о наличии спора о праве.
Судами установлено, что спорные 4,345 кв.м расположены на лестничной клетке второго этажа 4-этажного здания и являются его частью.
Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 49:06:030004:2177, площадью 3311,2 кв. м состоит из частей: жилой и нежилой.
Собственниками помещений нежилой части здания являются: ООО «С.В.» (10,2 кв. м), МО «Тенькинский муниципальный округ» (2, 3, 4 этажи), Магаданская область (подвал и 1 этаж), а пользователями - следственное управление следственного комитета РФ по Магаданской области - 3 этаж, площадь 43,2 кв. м (договор от 15.11.2019 № 19); МБУ «ТЭЦ» - 2 этаж, площадь 268,2 кв. м (оперативное управление, распоряжение от 27.04.2020 № 142); управление ФНС России по Магаданской области - 3 этаж, площадь 117,2 кв. м (государственный контракт от 01.02.2022 № 1); ОГАУ «Магаданфармация» - подвал и 1 этаж, площадь 530,8 кв. м (оперативное управление, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2015 серии 49-АА № 151312).
Применяя положения пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды заключили, что лестничная клетка, расположенная на втором этаже нежилой части здания, с учетом спорных 4,345 кв. м, находится в общедолевой собственности всех собственников помещений нежилой части здания и, как следствие, на указанную площадь не могут распространяться правила статьи 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности юридических фактов, необходимых в порядке статья 234 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО «С.В.» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А37-2046/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова