ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
23 января 2025 года Дело № А49-9932/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2024 по делу № А49-9932/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (далее - ответчик) о взыскании 2 246 810 рублей 24 копеек, из которых основной долг по договору оказания услуг механизмов от 01.06.2023 в сумме 1 952 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 310 рублей 24 копейки по состоянию на 10.09.2024, с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.
Истцом в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта лишь в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.
Согласно материалам арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМакс» заключен договор оказания услуг механизмов от 01.06.2023, по условиям которого истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом на базе автомашин MAN, SCANIA, RENAULT, SHACMAN, МАЗ грузоподъемностью 20-30 тонн, а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязался производить оплату оказанных транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 4 заключенного договора стоимость транспортных услуг по перевозке грунта согласована в размере 139 руб./м?.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке, тогда как ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №№ 342, 483, 564, 630 от 30.06.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству, срокам и цене оказанных услуг.
Установив наличие задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В исковом заявлении помимо требования о взыскании основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 310 рублей 24 копейки, рассчитанных по состоянию на 10.09.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила произведенный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не установлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел вопрос о снижении размера процентов и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, оснований для снижения финансовой санкции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить начисленные проценты ниже установленного размера.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 03.12.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2024 по делу № А49-9932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина