ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-27263/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 17-0074-23 от 24.03.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солгон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу №А33-27263/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Солгон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Солгон», ответчик) о взыскании 1 222 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «РБК» размером не менее 1/8 полосы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 (с учетом дополнительного решения от 08.04.2025) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость может быть принята при расчете компенсации;

- иск является злоупотреблением правом со стороны ООО «Микояновский мясокомбинат», истец занимается зарабатыванием денежных средств, получая компенсацию и вынуждая предприятия заключать с ним лицензионные договоры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Микояновский мясокомбинат» с 24.08.2023 владеет товарным знаком «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ по Свидетельству № 306754.

При проведении в апреле 2024 года контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции были выявлены факты предложения к продаже и реализации мясного продукта - шпикачки «Москворецкие» производства АО «СОЛГОН».

Как указывает истец, используемое ответчиком обозначение «Москворецкие» при предложении к продаже в сети «Интернет» и реализации продукции по смыслу (сематически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая».

Таким образом, вводимая в гражданский оборот ответчиком продукция, под названием – шпикачки «Москворецкие» является контрафактной.

Факт использования ответчиком обозначения «Москворецкие» подтверждается распечатками из сети «Интернет».

Истец не предоставлял ответчику право на использование товарного знака «Москворецкая».

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании 1 222 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак «Москворецкая».

Расчет компенсации выполнен по данным из ФГИС «Меркурий», предоставленным Россельхознадзором Красноярского края, исходя из минимальной цены реализации товара ответчиком, указанной в ответе ФНС по Красноярскому краю: количество реализованного товара (кг) 1698 х 360 (руб. за 1 кг.) х 2 = 1 222 000 рублей.

01.04.2024 ООО «Микояновский мясокомбинат» направило АО «СОЛГОН» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Факт реализации ответчиком продукции с товарным знаком истца подтверждается представленным в материалы дела ответом Россельхознадзора от 16.10.2024 № 5511-040/НЕ, согласно которому в системе ФГИС «Меркурий» содержится информация по объему производства и реализации с наименованием «Москворецкие» следующей продукции: объем реализации АО «СОЛГОН» за период 02.09.2023 по 01.08.2024 – 1 698 кг.

Ответчиком факт реализации продукции шпикачки «Москворецкие» не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае используемое ответчиком обозначение «Москворецкие» и товарный знак (знак обслуживания) № 306754 являются сходными до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям.

Спорное обозначения по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая». Таким образом, вводимая в гражданский оборот Ответчиком продукция, является контрафактной

Доказательств того, что истец заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование интеллектуальной собственности; предоставление истцом ответчику иным образом согласие на использование интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что использование ответчиком дополнительных неохраняемых словесных элементов, например, своего фирменного наименования, иных товарных знаков и т.п., не препятствует созданию сходного впечатления в отношении использованного им обозначения и товарного знака истца, поскольку размещение подобной информации о товаре на его упаковке является обычным и не оказывает влияния на восприятие основного обозначения товара.

Указанный вывод согласуется с позицией, высказанной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 № С01-410/2018 по делу № А45-28648/2017.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно реализовал товары, однородные товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца. Используемое ответчиком обозначение при маркировке выпускаемой продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом доказательств, подтверждающих передачу ответчику исключительных прав на товарный знак, материалы дела не содержат, в связи с чем, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца является доказанным, а доводы ответчика, что истец не использует товарный знак – несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Микояновский мясокомбинат» злоупотребляет своими правами, занимается зарабатыванием денежных средств, получая компенсацию и вынуждая предприятия заключать с ним лицензионные договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного исключительного права на спорный товарный знак не свидетельствует о том, что он преследует единственную цель – причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что правовая охрана спорного товарного знака в установленном законом порядке не прекращена, соответствующие действия актом недобросовестной конкуренции не признаны.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 по делу №СИП-934/2023, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024, отказано в удовлетворении требований о признании действий ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306754 актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 1 222 000 рублей (с учетом уточнений).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость контрафактной продукции в расчете компенсации должна учитываться без налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, если правообладатель заявил требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при расчете размера компенсации судом первой инстанции правомерно учтена цена введения контрафактного товара в гражданский оборот, включающая сумму НДС при реализации товара ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 по делу № А76-11060/2022, от 19.10.2023 по делу № А43-21617/2022, от 02.02.2024 по делу № А60-30765/2022, от 12.01.2023 по делу № А56-102071/2021, от 01.12.2022 по делу №А40-234493/2021).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Расчет размер компенсации обоснован следующими обстоятельствами.

По данным из ФГИС «Меркурий», предоставленным Россельхознадзором Красноярского края, исходя из минимальной цены реализации товара ответчиком, указанной в ответе ФНС по Красноярскому краю: количество реализованного товара (кг) 1698 х 360 (рублей за 1 кг.) х 2 = 1 222 000 рублей.

Таким образом, расчет суммы компенсации истец произвел на основании стоимости контрафактной продукции и объема реализованной ответчиком продукции. Ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении объема реализованной продукции и цены, используемой истцом в расчете, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость, не представил.

Также судом при определении размера компенсации было учтено не оспариваемое ответчиком утверждение истца о продолжении реализации ответчиком контрафактного товара за период, следующий после обращения истца в суд с настоящим иском, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу № А33-20345/2023 с ответчика уже была взыскана компенсация в пользу ООО «Микояновский мясокомбинат» за незаконное использование товарного знака «Москворецкая».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу № А33-27263/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу № А33-27263/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов