АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

№ дела

А46-4139/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее – ООО «Каботаж») о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:64, площадью 3 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир о. Захламенский, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, а также об обращении данного имущества в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

ТУ Росимущества в Омской области в отзыве просило суд отказать в удовлетворении требований, указав, что не является взыскателем по исполнительному производству.

В отзыве МИФНС № 7 по Омской области выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что в настоящее время отсутствует правовой механизм принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель МИФНС № 7 по Омской области возражал против удовлетворения требований.

ООО «Каботаж» и ТУ Росимущества в Омской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, суд установил следующее.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России (далее - Отдел) находятся:

- исполнительное производство № 52986/24/98055-ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 343 от 23.04.2022, выданного МИФНС № 7 по Омской области по делу № 343, вступившему в законную силу 23.04.2022, на сумму 227 132 руб. 20 коп., в отношении должника – ООО «Каботаж»

- исполнительное производство № 161303/24/98055-ИП от 23.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3780 от 19.12.2024, выданного МИФНС № 7 по Омской области по делу № 3780, вступившему в законную силу 19.12.2024, на сумму 34 622 руб. 84 коп., в отношении должника – ООО «Каботаж».

Как указал истец, остаток долга на 10.03.2025 составляет 261 755 руб. 01 коп.

Согласно поступившему ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:64, площадью 3 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир о. Захламенский, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район.

12.07.2024 составлен акт (описи) ареста недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 52986/24/98055-ИП от 24.04.2024.

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

26.07.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки, согласно полученному отчету стоимость имущества составила 1 504 500 рублей (арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

19.02.2025 в адрес МИФНС № 7 по Омской области направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 1 128 375 руб. (на 25% ниже его стоимости), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя поступило уведомления о том, что нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность МИФНС № 7 по Омской области, налоговый орган, являясь взыскателем по исполнительному производству, не наделен полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Между тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, право собственности должника подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, которое может быть признано только в судебном порядке; в противном случае будут нарушены интересы Российской Федерации на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем инициирована процедура реализации арестованного имущества, однако имущество на торгах реализовано не было.

Взыскатель – МИФНС № 7 по Омской области от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой отказался.

По мнению истца, право собственности ООО «Каботаж» на спорный земельный участок подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией.

Признавая такую позицию судебного пристава ошибочной, суд исходил из следующего.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

При таком положении правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязанности по уплате денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой прямо предусмотрен законом (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности, что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд также отмечает, что ТУ Росимущества по Омской области не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина