Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 февраля 2025 годаДело № А56-120767/2024
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: ФИО1
о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2024 по делу №078/05/18-778/2024 в части
при участии
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 (веб-конференция)
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024 (веб-конференция)
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.09.2024 по делу №078/05/18-778/2024 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
По ходатайству заявителя и заинтересованного лица судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель УФАС, против удовлетворения заявления возражал.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2024 Управление, рассмотрев дело № 078/05/18-778/2024 по признакам нарушения ООО «Смартьюб» и ФИО1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» признала ненадлежащей рекламу, распространяемую ООО «Смартьюб» и ФИО1 поскольку в ней нарушены требования установленные частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а также признала в действиях ООО «Смартьюб», ФИО1 нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Признание конкретного лица рекламораспространителем осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств размещения рекламы, с учетом непосредственных действий (бездействия), осуществлявшихся таким лицом при размещении (распространении) рекламы.
Как следует из материалов дела № 078/05/18-778/2024, Абонентский номер <***> 718-**** зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Смартьюб» в рамках заключенного Договора оказания услуг связи № 178375644089 от 01.06.2023 с ПАО «МТС».
ООО «Смартьюб» оказывает услуги по доступу к программному обеспечению «Скорозвон», представляющему сервис для организации контактцентров и совершения звонков. Подключение к указанному сервису осуществляется путем присоединения к публичной оферте ООО «Смартьюб», размещенной на сайте https: // skorozvon.ru/offer, акцептом аферты является поступление лицензионного вознаграждения на счет ООО «Смартьюб». Номер <***> 718-**** в соответствии с Заявлением от 15.05.2024 в период с 15.05.2024 по 28.05.2024 был выделен для использования в сервисе «Скорозвон»: ФИО1
Согласно п. 5.6 публичной оферты ООО «Смартьюб»: При отправке голосовых сообщений посредством использования Программы Лицензиат гарантирует, что осуществляет отправку исключительно лицам, давшим согласие на получение информации данным способом от Лицензиата, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При распространении информации рекламного характера посредством отправки сообщений через Программу Лицензиат выступает в качестве рекламораспространителя в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
В рассматриваемом случае заключенное между ФИО1 и ООО «Смартьюб» Заявление от 15.05.2024 на использование программного обеспечения «Скорозвон» не освобождает указанные стороны, осведомленные о цели использования услуг Сервиса по совершению автоматических звонков, в том числе рекламного характера, от обязанности каждой из них по соблюдению норм и правил действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено. По смыслу приведенной нормы права, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий. Законом о рекламе не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие в распространении определенной рекламы.
Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших в рекламной рассылке определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и/или предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений. В настоящем случае, ООО «Смартьюб» является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи звонков, в том числе рекламного характера, конечным потребителям. Отсутствие в этих правоотношениях такого звена, как ООО «Смартьюб», сделает распространение указанного рекламного звонка невозможным.
Доводы о том, что ООО «Смартьюб» не совершало звонков с номера +7981718**** на номер заявителя +7963320**** и не является рекламораспространителем, не имеет правового значения для определения его статуса в качестве рекламораспостранителя, поскольку законодательно установленное определение рекламораспространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Закона о рекламе и существующих договорных обязательств, ООО «Смартьюб» является рекламораспространителем указанного выше рекламного звонка, поскольку именно действиями ООО «Смартьюб» осуществлялось непосредственное доведение звонка до конечного получателя.
Исходя из этого, управление сделало вывод о том, что ООО «Смартьюб» и ФИО1 совершили фактические действия по приему и передаче рассматриваемого рекламного звонка, то есть выступили рекламораспространителями.
Таким образом, в рассматриваемом случае «цепочка» рекламораспространителей выглядит следующим образом:
ФИО1 → ООО «Смартьюб» → оператор связи ПАО «МТС».
С учётом изложенного, ООО «Смартьюб» является рекламораспространителем рекламы от 15.05.2024 в 15:44, а ФИО1 рекламораспространителем и рекламодателем.
Обратного ООО «Смартьюб» не доказано, в связи с чем не представляется возможным говорить о том, что на ООО «Смартьюб» не могут быть возложены обязанности, предъявляемые к рекламораспространителям.
Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяГуляев С.Б.