ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-2223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 № 207/4/239д; ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 207/4/20д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 № 1; ФИО4 (генеральный директор по решению е/у от 12.01.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-2223/2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гром XXI Века» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Экспертная страховая оценка»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гром XXI Века» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 411 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 386 872 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Экспертная страховая оценка» (далее – третье лицо, АО «ЭСО»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гром XXI Века» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 16 октября 2019 года № 19/22-ДМ/М105, от 16 октября 2019 года № 19/23-ДМ/М124, от 18 октября 2019 года № 19/21-ДМ/М89, предметом которых является передача представителем заказчика на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее - ЛОДМ), их первичная обработка и переработка исполнителем в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также перечисление в установленном порядке причитающихся заказчику денежных средств за переданные ЛОДМ.

Исполнитель обязан провести самостоятельно, без привлечения субподряда, первичную обработку и/или переработку ЛОДМ с получением концентратов и других полупродуктов, предназначенных для аффинажа, сдать переработанные ЛОДМ, полученные концентраты и полупродукты в аффинажную организацию (пункты 2.2.3, 2.2.4 договоров).

Из условий договоров следует, что в результате переработки ЛОДМ получаются следующие продукты: драгоценные металлы, отходы производства, не содержащие драгоценные металлы (черные, цветные, редкоземельные металлы и пр.), сопутствующие металлы, полученные в результате аффинажа.

Согласно пунктам 2.2.7 договоров, исполнитель обязан привлечь в течение срока переработки независимого оценщика, соответствующего правоспособности на основании требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» для оценки стоимости отходов, полученных в результате переработки партии ЛОДМ, и оплатить за свой счет стоимость его работ.

В силу пунктов 2.2.8 договоров исполнитель обязан направить представителю заказчика надлежащим образом оформленные копию отчета или выписку из отчета независимого оценщика о количестве и стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки партии ЛОДМ.

На основании пунктов 2.2.9 договоров исполнитель обязан оформить и направить представителю заказчика паспорт по переработке партии ЛОДМ с приложением копий паспортов (выписок из паспортов) аффинажных организаций на каждую партию ЛОДМ, переданную представителем заказчика.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что затраты, связанные с отправкой, погрузкой, охраной и транспортировкой, относятся на исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров оплата стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в процессе переработки ЛОДМ, производится Исполнителем по цене, установленной в отчете оценщика, в течение срока переработки и окончательного расчета. Перечисление денежных средств за отходы, не содержащие драгоценные металлы, оформляется отдельным платежным поручением.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров ответчик передал истцу паспорта на переработку ЛОДМ, на основании которых, а также указанных в них платежных поручений исполнителем произведен окончательный расчет с заказчиком за все полученные в результате переработки ЛОДМ отходы производства, не содержащие драгоценные металлы, по стоимости, указанной в отчетах об оценке АО «ЭСО».

Истец указал, что в стоимость отходов производства оценщик включил, в том числе, затраты исполнителя на транспортировку, разборку (разделку) ЛОДМ, погрузку (с оплатой дополнительных расходов на питание рабочих), накладные расходы (коммунальные расходы, амортизация инструмента, аренда, оплата ИТР), плановую прибыль организации, расходы утилизирующей организации, налоги (ЕСН на фонд оплаты труда рабочих, экологический) на сумму по договору № 19/23-ДМ/М124 - 968 734 руб. 47 коп., по договору № 19/22-ДМ/М105 - 270 001 руб. 99 коп., по договору № 19/21-ДМ/М89 - 618 674 руб. 81 коп., включение которых в рыночную стоимость сопутствующих черных и цветных металлов, полученных в процессе переработки ЛОДМ, противоречит требованиям пункта 4.6 договора, поскольку затраты на транспортировку сопутствующих металлов в составе лома определяются из расчета на всю массу ЛОДМ. Учет расходов на ручную разборку/разделку приводит к дублированию затрат и к занижению результатов оценки отходов, что, в свою очередь, ведет к недополучению заказчиком прибыли, на которую он вправе претендовать, что подтверждается рецензией ООО «АФК-Аудит» от 03 августа 2021 года № 104/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат, необоснованно включенных в стоимость образовавшихся после переработки ЛОДМ отходов, на общую сумму 1 857 411 руб. 27 коп. (968 734 руб. 47 коп. + 270 001 руб. 99 коп. + 618 674 руб. 81 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у него не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку по условиям спорных договоров, объект оценки - не содержащие драгоценные металлы отходы, образовавшиеся в процессе переработки лома и отходов драгоценных металлов, не могли быть оплачены по цене ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика.

Несмотря на то, что иск заявлен о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по сути, рассматриваемый спор - это спор о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

При этом, настоящий спор состоит в том, должен ли независимый оценщик при расчете стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, которая должна выплачиваться истцу, учитывать расходы на извлечение лома металлов (который единственно и имеет ценность в составе отходов), при этом, независимый оценщик, привлеченный в соответствии с требованиями пунктов 2.7 договоров, данные затраты учитывал и применял соответствующие корректировки, однако, истец просит взыскать не стоимость отходов, а стоимость лома, содержащегося в них, без учета затрат на его извлечение, что противоречит условиям договоров, нормам, применимым в оценочной деятельности, вместе с тем, до извлечения из массы отходов лома ценных и цветных металлов реализация данных отходов невозможна - организации, закупающие лом, закупают именно лом, а не мусор, смешанный с ломом, поэтому оценщики при оценке подобных отходов учитывают расходы на извлечение лома и применяют к закупочным ценам на металлолом корректировки на демонтаж (разборка, резка, сортировка), на обследование лома, на взвешивание и на транспортировку металлолома до пункта приема и погрузоразгрузочные работы.

Ответчик также указал, что объектом оценки являлись смешанные неразобранные производственные отходы, образовавшиеся после изъятия лигатуры (блоков, узлов, деталей, элементов, содержащих ДМ), при этом содержащийся в отходах лом не соответствовал требованиям ГОСТ, требовал разделки/разборки и сортировки; целью оценки являлось определение рыночной стоимости с целью дальнейшей реализации объектов оценки. Для проведения оценки был применен сравнительный подход, а именно - метод сравнительного анализа цен. Оценивался металлический лом, содержащийся в отходах, далее из стоимости вычиталась засоренность металлов, транспортные расходы, расходы на утилизацию и размещение отходов на полигоне. При выполнении оценки задачей оценщика являлось определение рыночной стоимости, что и было сделано в отчетах об оценке. Если отходы, содержащие лом металлов, оценить выше той цены, по которой их могут приобрести, т.е. не вычесть расходы на извлечение лома, они не могут быть отчуждены на открытом рынке - такая цена не может являться рыночной по определению.

Отчеты об оценке отходов, содержащих ломы металлов, выполнены АО «ЭСО» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применимых Федеральных стандартов оценки и правил СРО, отчеты были составлены во исполнение соответствующих договоров, заключенных между АО «ЭСО» и ООО «Гром XXI Века» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости производственных отходов (не содержащих ДМ) образовавшихся после изъятия лигатуры; о недостоверности указанных отчетов об оценке никто не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что данные отчеты составлены с нарушением стандартов оценки и положений закона, не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание, что по условиям договоров ответчик осуществляет только первичную обработку ЛОДМ, предусматривающую извлечение из переданного имущества и передачу на аффинажные заводы только концентратов и другие полупродуктов, предназначенных для аффинажа, отметив, что другие операции с ЛОДМ по условиям договоров для ответчика не усматриваются, равно как не усматриваются обязанности по переработке данных отходов, с целью извлечения из них лома металлов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить определенную оценщиком стоимость отходов, а не извлеченного из них лома, как то трактует истец, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отмечено, что для определения стоимости отходов оценщику не требовалось трактовать условия договоров, он должен был просто оценить отходы, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, соответствующими методическими рекомендациями по оценке и т.п., поскольку в рассматриваемом случае определял рыночную стоимость имущества (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункт 12 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)» (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку отсчитывается с даты получения истцом отчетов об оценке № 0042-04/2020 от 24 апреля 2020 года, № 0061-07/2020 от 27 июля 2020 года, то есть «после 18 февраля 2021 года»; № 0128-10/2020 от 26 октября 2020 года – «после 05 марта 2021 года» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пункта 2.2.8 договоров, согласно которому исполнитель обязан направить представителю заказчика надлежащим образом заверенные копию отчета или выписку из отчета независимого оценщика о количестве и стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки партии ЛОДМ.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке выписок из данных отчетов, предусмотренных пунктами 2.2.8 договоров, вместе с соответствующими сопроводительными письмами (в отношении выписки из отчета № 0061-07/2020 от 27 июля 2020 года - отметка о его вручении нарочным), из которых следует, что выписка из отчета № 0042-04/2020 от 24 апреля 2020 года была получена истцом 12 мая 2020 года, выписка из отчета № 0061-07/2020 от 27 июля 2020 года была получена истцом 06 августа 2020 года, выписка из отчета № 0128-10/2020 от 26 октября 2020 года была получена истцом 14 декабря 2020 года, соответственно, с момента получения истцом каждой из данных выписок, а также сумм оплаты за отходы, до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Каждая из выписок, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.8 договоров, содержала сведения о количестве и стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки партии ЛОДМ, кроме того, в выписках было неоднократно указано, что стоимость отходов определена с учетом затрат на извлечение, разборку, транспортировку.

Отклоняя ссылки истца на рецензии, выполненные ООО «АФК Аудит», апелляционный суд исходил из того, что рецензии относятся лишь к двум из 21 отчетов об оценке, представленных в материалы дела (отчетам № 0042-04/2020 от 24 апреля 2020 года и № 0128-10/2020 от 26 октября 2020 года); упомянутые в рецензии технические ошибки (опечатки) и неточности не повлияли на достоверность итогового вывода о рыночной стоимости объекта оценки. АФК Аудит в рецензии, по существу, дает свое толкование условий договоров на переработку ЛОДМ, заявляя, что в стоимость переработки ЛОДМ уже включены расходы на разделку и сортировку металла, поэтому в рамках отдельной оценки сопутствующих металлов делается допущение об этом и их стоимость принимается равной нулю, однако, под переработкой в договорах поднимается лишь извлечение лигатуры, при этом, никакая переработка отходов по условиям договора от исполнителя не требуется.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подхода и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения о факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки. Отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В указанных отчетах проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по ценообразующим факторам, проанализирован соответствующий рынок, подробно описан процесс оценки объекта оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, приведены соответствующие расчеты, обосновано применение сравнительного подхода и отказа от применения иных подходов.

При этом, кассационной коллегией принято во внимание, что истцом не оспариваются результаты оценки.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе суда в приобщении дополнительных документов, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые сочли достаточными, установили имеющие значение для дела обстоятельства дела, доказательств, подтверждающих, что документы, в приобщении которых было отказано судами, могли повлиять на результат рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанцууции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-2223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль