ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
29 мая 2025 года Дело №А55-10600/2021
г. Самара 11АП-5416/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ООО «ЖИТО» - представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ЖИТО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЖИТО» об объединении арбитражных дел №А55-10602/2021, №А55-10600/2021, №А55-9565/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения (вх.№273824 от 04.06.2024) в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества(вх. № 109875 от 30.03.2023), финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (вх. №370594 от 22.11.2022) по делу №А55-10600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 8 139 793 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
22.11.2022 вх.372194 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.10.2022 недействительным.
22.11.2022 вх.370594 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 22.11.2022 вх. №372194 о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявление финансового управляющего ФИО3 от 22.11.2022 вх.№370594 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Привлечены к участию в рассмотрении заявления: отдел опеки и попечительства городского округа Тольятти, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества, от 22.11.2022 вх.№372194 о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявление финансового управляющего ФИО3 от 22.11.2022 вх. №370594 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 22.11.2022 вх.№372194 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2022. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 от 22.11.2022 вх.№370594, в редакции ходатайства от 22.09.2023 вх. №352724, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Удовлетворено заявление ФИО2 от 30.03.2023, вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества. Исключена из конкурсной массы ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д. 40, кадастровый номер 63:32:1601003:60, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, с Ягодное, ул. Березовая, д.40, кадастровый номер 63:32:1601003:5084.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-10600/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-10600/2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 заявление ФИО2 от 30.03.2023 вх. № 109875 об исключении из конкурсной массы имущества принято к новому рассмотрению.
04.06.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖИТО» поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №А55-10602/2021, №А55-10600/2021, №А55-9565/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.06.2024 вх. №273824 об объединении арбитражных дел № А55-10602/2021, №А55-10600/2021, № А55-9565/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2025 года на 11 час. 30 мин
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 22 мая 2025 года представитель ООО «ЖИТО» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.
При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве) следующих граждан:
- ФИО5 (Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021г. по делу №А55-9565/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества);
- ФИО2 (Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021г. по делу №А55-10600/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества);
- ФИО4 (Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021г. по делу №А55-11543/2021 признан несостоятельным (банкротом)) и ФИО6 (Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021г. по делу №А55-10602/202 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу А55-115473/2021 объединены в одно производство с присвоением делу №А55-106002/2021.
Финансовым управляющим по вышеуказанным должникам утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. №2081, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, <...> 18км., ИНН <***>).
Должники являются членами одной семьи: отец, мать, 2 (два) сына.
Основанием для обращения должников в суд явилась просроченная задолженность перед ООО «ЖИТО». Должники зарегистрированы по месту нахождения жилого дома - <...>; являются сособственниками: 2/3 доля у ФИО4, 1/6 доля у ФИО2, 1/6 доля у ФИО5
ООО «ЖИТО», обращаясь с ходатайством об объединении вышеуказанных дел в одно производство, ссылается на целесообразность их объединения. Кредитор считает, что поскольку суд объединил дела о банкротстве супругов в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, то и объединение с данной целью иных долевых собственников (родителей и сыновей) также приведет и к процессуальной экономии, и к упрощению порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-11543/2021 ходатайство ООО «ЖИТО» от 21.06.2022 вх №182503 об объединении дел в одно производство удовлетворено частично. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-11543/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело №А55-10602/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, с присвоением делу номера А55-10602/2021. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Переданы материалы дела №А55-11543/2021 судье, рассматривающему дело №А55-10602/2021.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дело №А55-11543/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дело №А55-10602/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, дело №А55-10600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также дело №А55-9565/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
Данные лица являются солидарными должниками по отношению к ООО «ЖИТО», требование которого основано на решении Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2016 по делу №2-42/2016.
ФИО4 и ФИО6 являются супругами, брак заключен 02.12.1989.
В удовлетворении ходатайства ООО «ЖИТО» об объединении настоящего дела с делом №А55-10600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также с делом №А55-9565/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано, поскольку данные лица являются детьми ФИО4, в то время как Законом о банкротстве предусмотрено объединение в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) только лиц, являющихся супругами.
Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из содержания ст. 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.
При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие общего имущества не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.
Объединение дел № А55-10602/2021, №А55-10600/2021, № А55-9565/2021 может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.
Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.
Апелляционная коллегия отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.
Довод ООО «ЖИТО» о том, что отдельное рассмотрение банкротных дел родителей и детей в отдельности приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.
Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые ООО «ЖИТО» просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.
Вопреки доводам ООО «ЖИТО» раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс, а также определению порядка реализации имущества должников.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.
Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ.
Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.
Часть 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует объективная необходимость для объединения дел № А55-10602/2021, №А55-10600/2021, № А55-9565/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу №А55-10600/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу №А55-10600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова