ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-4302/2024 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя АО «Транснефть – Верхняя Волга»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 по делу № А17-4302/2024

по заявлению акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (адрес: 603006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании долга перед кредитором общим обязательством супругов,

заинтересованное лицо – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 24.02.1948, место рождения: с. Телетль Советского р-на Дагестанской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 155126, Ивановская область, Лежневский р- он, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Гаджиевича (далее – ФИО4, должник) акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании включенных в реестр требований кредитора должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 обязательств общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2025) заявление кредитора удовлетворено; обязательство перед АО «Транснефть – Верхняя Волга», установленное определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 по делу А17-4302/2024, признано общим обязательством ФИО4 и ФИО2.

ФИО4 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 делу № А17-4302/2024 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано наличие/отсутствие у ФИО4 иных денежных средств (кроме поступивших от АО «Транснефть-Верхняя Волга») для перечисления ЗАО Агрофирма «Сабиново». В материалы дела ФИО4 было представлено платежное поручение № 8180057 от 21.11.2014 года о перечислении 2 224 210 рублей ЗАО Агрофирма «Сабиново». Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО4 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г.Москва. На данный счет и производилось перечисление денежных средств 14.11.2014 г. АО «Транснефть- Верхняя Волга» в размере 2 246 676,34 руб. Как прослеживается из выписки по счету № 42301810500001469263 денежные средства, полученные от АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 2 246 676,34 руб. в полном объеме перечислены ФИО4 на расчетный счет ЗАО Агрофирма «Сабиново». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющееся в материалах дела доказательство, поименованное как расписка, в действительности является письменным объяснением ФИО4 В данном случае, имеющийся в материалах документ, не является распиской ввиду того, что адресован Лежневскому районному суду Ивановской области, о чем указано в шапке. Суть данных пояснений состояла в том, что при рассмотрении Лежневским районным судом Ивановской области дела № 2-3/2017 по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» требования были предъявлены к ряду ответчиков (собственников земельных участков, пенсионеров), которые не получали на руки денежные средства. С целью исключения всех лиц, кроме ФИО4, были даны письменные пояснения (расписка), в которых ФИО4 отразил, что именно он получал денежные средства, а не иные лица. Данный документ никаким образом не свидетельствует о том, что по состоянию на 2016 год денежные средства, полученные от АО «Транснефть-Верхняя Волга», находились у него. После перечисления денежных средств, полученных от АО «Транснефть-Верхняя Волга» на расчетный счет ЗАО Агрофирма «Сабиново», денежные средства не могли расходоваться в интересах семьи А-вых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве поддержал апелляционную жалобу должника.

ФИО2 в представленном отзыве доводы заявителя жалобы также поддержала, представила дополнительные документы.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» доводы заявителя жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 28.04.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы должника и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель кредитора в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие

в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо не обосновали уважительность причин и объективную невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 принято к производству заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А17-4302/2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2024 (резолютивная часть решения от 24.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 задолженность перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» в общей сумме 3 391 045,39 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенных в реестр требований кредитора должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 обязательств общими обязательствами ФИО4 и ФИО2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской

Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в возможности доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,

закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между АО «Транснефть- Верхняя Волга» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 25.07.2014 заключен договор аренды № 40 ГЯ-к (далее - договор аренды), предметом которого являлась аренды земельного участка площадью 10,6567 га из состава земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:826. На момент заключения договора аренды земельный участок принадлежал на праве собственности указанным физическим лицам.

В целях возмещения собственникам земельного участка стоимости биологической рекультивации и упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельного участка, между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ФИО4, действующим от имени собственников, 28.10.2014 заключено соглашение о компенсации № 40 ГЯ-к.

14.11.2014 АО «Транснефть-Верхняя Волга» перечислило ФИО4 в счет возмещения убытков и упущенной выгоды 2 246 676,34 руб.

В связи с признанием права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 И .Д., ФИО11 и ФИО12 на земельный участок недействительным решением Лежневского районного суда Ивановской области по делу № 2-612/2014 от 29.12.2014, АО «Транснефть- Верхняя Волга» обратилось в Лежневский районный суд Ивановской области к указанным лицам и ФИО4 с требованиями о признании соглашения о компенсации недействительным и взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-3/2017).

В рамках рассмотрения Лежневским районным судом Ивановской области дела № 2-3/2017 по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО4 предоставил в материалы дела расписку (приложение № 4 к заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» о включении требования в реестр требований кредиторов), в которой указал, что по состоянию на 2016 год денежные средства остались у него.

Задолженность в общей сумме 3 391 045,39 руб. возникла в результате неправомерного получения и удержания ФИО4 денежных средств, предназначавшихся иным физическим лицам, и была взыскана с должника в пользу кредитора решением Лежневского районного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу № 2-3/2017.

Определением суда от 18.09.2024 требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере 3 391 045,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

На момент получения денежных средств (14.11.2014) ФИО4

состоял в браке с ФИО2. Указанный брак был расторгнут между данными лицами 18.03.2024, то есть за 2 месяца до подачи ФИО4 в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно удовлетворения заявления, должником указано, что перечисленные АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО4 согласно платежному поручению от 14.11.2014 денежные средства в сумме 2 246 676,34 руб. не использовались для личных целей, были потрачены им на рекультивацию земельного участка и представил соответствующее платежное поручение № 8180057 от 21.11.2014 года, согласно которому ФИО4 перечислил ЗАО Агрофирма «Сабиново» оплату по договору о рекультивации земельного участка от 15.11.2014 года в сумме 2 224 210 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что источником для перечисления денег на счет ЗАО Агрофирма «Сабиново» 21.11.2014 в сумме 2 224 210 руб. выступили денежные средства, поступившие ФИО4 14.11.2014 от АО «Транснефть-Верхняя Волга» в счет возмещения убытков и упущенной выгоды в сумме 2 246 676,34 руб.

Кроме того, согласно расписке, представленной должником в рамках дела № 2-3/2017, денежные средства по состоянию на 2016 год остались у него. Факт нахождения у ФИО4 денежных средств, полученных от АО «Транснефть-Верхняя Волга», подтвержден вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу № 2-3/2017.

Данные доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Супруги находились в браке в период с 1992 года и до 18.03.2024, относимые и допустимые доказательства прекращения ведения ими совместного хозяйства в указанный период времени суду первой инстанции не были представлены.

Вопреки позиции заявителя, написанный собственноручно ФИО4 документ, адресованный Лежневскому районному суду (л.д.95 том 1), поименован им распиской, что следует из буквального толкования содержания данного документа; изложенные в данном документе сведения содержат признание составителя о том, что «денежные средства остались у меня» (т.е. ФИО4); приведенные в жалобе сведения о перечислении полученных от кредитора денежных средств в ЗАО Агрофирма «Сабиново» данный документ не содержит.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО4, а также возражения ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные Арбитражным судом Ивановской области в обжалуемом определении и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 по делу № А17-4302/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина