СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9804/2023) товарищества собственников жилья «Надежда» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-7845/2023 (судья Майкова Т.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Геострой» муниципального образования города Куйбышева (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Куйбышева улица, 17а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Надежда» (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, 14-й квартал, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Геострой» муниципального образования города Куйбышева (далее – МУП «Геострой», предприятие) обратилось к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», товарищество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 23-25, т.2) о взыскании задолженности за услуги водоотведения в размере 42 913 руб. 99 коп. за период с июля 2021 по декабрь 2022 года.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Надежда» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по данному делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указано следующее: конструктивные особенности МКД квартала 14 не предусматривают возможности потребления коммунальной услуги водоотведения при содержании общедомового имущества (СОИ), ТСЖ «Надежда» не проводит начисление ОДН за водоотведение, так как отсутствуют договорные отношения между МУП «Геострой» и ТСЖ Надежда» на приобретение коммунального ресурса (водоотведение) на цели СОИ МКД. Начисление ОДН на водоотведение и взимание платы с жителей за несуществующую услугу (водоотведение) незаконны, нарушающими права потребителей; согласно ПП РФ № 92 от 03.02.20-22г., с 01.09.2022г. управляющие организации должны применить корректировки в первом квартале 2023г., платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за предыдущий год, жители 14 квартала внесли оплату, согласно проведенной корректировке в МУП «Центр комплексного обслуживания населения», которая проведена в январе 2023 года, 20.02.2023 МУП «Геострой», после проведения незаконной корректировки, направляет ТСЖ «Надежда» претензию на сумму 56 238 руб. 09 коп. в которой включены периоды, за которые уже проведена корректировка и внесена плата жителями за ОДН (водоотведение.)

МУП «Геострой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Геострой» (организация ВКХ) и ТСЖ «Надежда» (абонент) подписан договор водоотведения от 01.06.2015 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную, систему – водоотведения и-обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу IV свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации; нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства .начисление водоотведения в сроки, порядке и размере которые определены в настоящем договоре. Оплата, водоотведения производится организации водопроводно - канализационного хозяйства собственниками помещений - в Многоквартирном доме на основании протоколов общего собрания таких, собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсо-снабжающими организациями.

ТСЖ «Надежда» оплату за водоотведение на СОИ не производит. По состоянию на 17.02.2023 сумма задолженности ТСЖ «Надежда» перед МУП «Геострой» за водоотведение на СОИ составила 42 913 руб. 99 коп.

Претензиями от 07.12.2022 исх. № 988, 20.02.2023 исх. № 205 истец обратился с требованием погасить задолженность, неисполнение которой явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг водоотведения, обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Согласно представленному расчету, истцом учтены отрицательные значения, полученные в результате сверки начислений, по каждому МКД в следующем порядке: в тех домах, в которых отрицательная разница возникала ежемесячно, в частности по дому № 2 за период июль-декабрь 2022, отрицательное значение за полугодие в корректировку не включено, а учтено в следующих расчетных периодах за 2023 год. По МКД № 3 за период с июля по ноябрь 2022 ежемесячно возникало положительное значение СОИ по водоотведению, в декабре 2022 возникло отрицательное значение -63,444 куб.м. Истец по данному МКД произвел корректировку, выставив отдельный счет-фактуру на отрицательное значение (л.д. 84, т.1). Аналогично по МКД № 5 и МКД № 6, по результатам начислений которых возникли отрицательные значения -187,438 куб.м. и -221,551 куб.м. соответственно (л.д.83, т.1). Таким образом, истец вывел итоговое начисление по каждому МКД и учел отрицательные значения в начислениях этого же МКД, в котором они возникли. Аналогично произведен расчет за иные периоды. Отрицательные значения СОИ истец собрал в отдельный счет-фактуру (л.д. 84, т.1), и скорректировал задолженность ответчика, уменьшив ее на отрицательные СОИ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 42 913 руб. 99 коп.

Довод подателя жалобы о том, что конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика не предусматривают возможность потребления услуги водоотведение на СОИ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из доводов ответчика, водоотведение на СОИ это то, что было каким-то образом использовано и слито (например из ведра уборщицы) в систему канализации посредством отдельно оборудованного места слива из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Между тем, законодатель трактует водоотведение на СОИ, так же, как и само водоотведение в домах, не имеющих общедомового прибора учета водоотведения сточных вод, т.е. по формуле: V СТ = VXBC + VTBC, где: V СТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; V ХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; V ГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Учитывая наличие таких составляющих «содержания жилья», как «горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества» (ГВС на СОИ) и «холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества» (ХВС на СОИ), то «водоотведение на СОИ» это сумма ГВС на СОИ и ХВС на СОИ, т.е. разница объемов между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов начисленных жильцам дома, когда согласно показаниям приборов учета в централизованную канализацию были слиты сточные воды в количестве, превышающем объемы начисленные потребителям (жильцам).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (далее «исполнители»), предоставляющие потребителям в МКД коммунальную услугу «отведение сточных вод» (водоотведение), в соответствии с Правилами 124 подпункт а) п. 21(1) обязаны оплачивать в соответствующую ресурсоснабжающую организация (РСО) коммунальный ресурс, приобретаемый с целью оказания коммунальной услуги по водоотведению на содержание общего имущества.

Ответчик, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) п.11 «л» неверно трактует вышеуказанные положения, выбрав из текста только часть статьи, и игнорирует продолжение текста пункта, которое звучит следующим образом «...Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.»

Сноска в приказе Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 года № 215-В, на которую ссылается ответчик, « при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома (общежития) предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества» относится к МКД, в которых, есть централизованное водоснабжение, но нет централизованной системы водоотведения (канализации), а слив сточных вод осуществляется в выгребные ямы, из которых в последующем спецмашинами осуществляется откачка и вывоз стоков на сливные станции биологических очистных сооружений.

Постановлением № 92 детализирован порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы. Методика и формулы расчёта зависят от нескольких факторов: наличия в многоквартирном доме коллективных приборов учёта, автоматизированных измерительных систем учёта коммунальных ресурсов, решения общего собрания собственников по способам расчёта за содержание общего имущества.

С 01.09.2022 года плата за коммунальные ресурсы рассчитывается по новым правилам. Сверхнормативное потребление распределяется между потребителями способом, выбранным на общем собрании собственников, и оплачивается в составе жилищной услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме исполнителю коммунальной услуги, т.е. ТСЖ (а не РСО). В квитанции управляющие компании и товарищества собственников жилья и т.п. обязаны раскрывать информацию по коммунальному ресурсу на СОИ по каждому виду коммунального ресурса (п. 29(4) Правил № 491).

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами на водоотведение на СОИ несостоятельны, поскольку, наличие договорных отношений о предоставлении коммунальной услуги водоотведения для МКД, находящихся в управлении ответчика, подтверждается договором № 759-03-15 водоотведения от 01.06.2015.

СОИ - это жилищная услуга. Ресурсы, которые израсходованы на СОИ, потребители (жильцы) не могут оплатить напрямую поставщику ресурса (истцу). Это обязана делать управляющая организация (ответчик).

Довод ответчика о том, что он не производит начисления на СОИ за водоотведение жителям, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку такие основания освобождения от оплаты водоотведения на СОИ не предусмотрены действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что сумму задолженности по оплате водоотведения на СОИ, при наличии конструктивных возможностей, составила бы 19 587 руб. 86 коп., с учетом отрицательных показаний по каждому дому, не достоверен ввиду того, что отрицательные показатели (меньше 0-экономия) по одному дому не могут перекрывать положительные показатели (больше 0- перерасход) по другому дому.

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема энергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления над объемом, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема энергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При таких обстоятельствах размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» по всем домам, расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исследовав информационный расчет истца в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов ответчика и пояснений истца, и правильно исходили из того, что расчет истца, составленный в отношении отдельно взятых всех спорных МКД, то есть с учетом отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Анализ расчета ответчика свидетельствует о том, что ответчик складывает плюсы и минусы по разным домам, что недопустимо, указанное следует из контррасчета, предоставленного ответчиком. Так, из примера за июль 2021 года: плюсы в домах № 2- 13,394 м3, №4- 6,608 м3, № 5- 45,316 м3, №6- 8,894 м3 дали сумму 74,212 м3. В доме № 3 получен минус 48,614 м3. К расчету (итого) ответчик принимает 25,598 м3, т.е. 74,212 м3 - 48,614 м3. и т. д. по каждому месяцу, что недопустимо на основании вышесказанного.

В то время как, объем потребления на СОИ и, соответственно, размер платы рассчитан истцом на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета как разница между показаниями приборов учета и начислениями по прямым расчетам (т.е. начислениями жильцам, по каждому дому отдельно), что наглядно видно из ежемесячных начислений, предоставленных ответчику. Этот объем (разницу) ответчик не отрицает, не оспаривает и применяет в своих расчетах.

Как поясняет истец, по полугодиям для того, чтобы учесть отрицательные показатели (экономию), он проводит корректировку расчетов. Корректировка проводится по каждому дому отдельно с учетом отрицательных значений, полученных в разные расчетные периоды (месяцы). Корректировочные расчеты имеются в материалах дела. В табличной части расчетов наглядно видно, что минусовые значения учтены. В описательной части указывается, на какой объем производится уменьшение начислений за полугодие и выписывается корректирующий универсальный передаточный документ (УПД) он же счет-фактура с минусовым начислением. Корректировки, проведенные жильцам квартала 14 ошибочно (за декабрь 2022 года, начисление в январе 2023 г.) в связи со сбоем программы, о которых идет речь в переписке ответчика и МУП «Центр комплексного обслуживания населения» отменены в этом же месяце (январе 2023 г.). Так жительнице дома №3 ФИО1 (расчеты с которой в качестве примера приводит ответчик в приложении к отзыву) начислено за холодное водоснабжение 1 метр кубический, за водоотведение 3 метра кубических в соответствии с показаниями приборов учета, которые она передала для начислений. Это наглядно видно из платежных документов для внесения платы за предоставление коммунальных услуг и отчетов по лицевым счетам о начислениях и оплатах.

Таким образом, довод ответчика о том, что плата за «ОДН (водоотведение)» произведена в МУП «Геострой» жителями домов квартала 14 не нашел своего подтверждения. Оплата за услуги на СОИ по холодному водоснабжению и водоотведению жильцами истцу не производились. Жалоб от потребителей в адрес истца по этому поводу так же не поступало. Ответчиком не предоставлено доказательств поступления жалоб от жильцов в адрес истца, а также оплаты на СОИ жильцами в РСО.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-7845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева