АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11022/2023

г. Казань Дело № А55-34110/2018

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - ФИО1, доверенность от 19.09.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Калач Елены Анатольевны - лично по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» и Калач Елены Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А55-34110/2018

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Калач Елене Анатольевне и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Удачный час»,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Удачный час" (далее - ООО МКК "Удачный час", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 08.07.2019 заявление АО КБ "Солидарность" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 ООО МКК "Удачный час" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 ФИО4, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" утверждена конкурсным управляющим должника.

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать солидарно с Калач Елены Анатольевны, ФИО2 в пользу ООО МКК "Удачный час" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 48 449 962,54 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.03.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления вх.N 304168 от 27.09.2022 АО КБ "Солидарность" к Калач Елене Анатольевне и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Удачный час" - отказать".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу N А55-34110/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК "Удачный час" Калач Елены Анатольевны отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Калач Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Калач Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства и об определении размера субсидиарной ответственности, по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МКК "Удачный час" направлен в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу N А55-34110/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Калач Елена Анатольевна с выводами суда первой апелляционной инстанции не согласилась, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований АО КБ «Солидарность» отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" доводы кассационной жалобой поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения кассационной жалобы Калач Елены Анатольевны (далее - Калач Е.А.) возражал, указывая, что объективное банкротство явилось следствием совершенных ФИО5 от имени должника сделок (выдачи необеспеченных займов) в пользу аффилированных лиц (родственников поручителя должника).

Калач Е.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, решение вопроса по жалобе АО КБ "Солидарность" оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с момента учреждения ООО МКК "Удачный час" генеральным директором общества с 26.09.2016 по 26.06.2019 являлась Калач Е.А.

ФИО2 являлся с 08.11.2016 участником должника с долей в 15% в уставном капитале, а с 04.04.2017 с долей 100% в уставном капитале.

ФИО2 также являлся генеральным директором должника в период с 27.06.2019 по 03.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что Калач Е.А., ФИО2, учитывая презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием для привлечения участника ФИО2 и бывшего руководителя должника - Калач Е.А. к субсидиарной ответственности послужило то, что по мнению конкурсного кредитора руководителем должника были заключены договоры займа, которые привели к причинению значительного ущерба должнику, что стало причиной объективного банкротства должника, а также был свершен вывод активов, с указанием перечня договоров займа, которые были выданы, но не возвращены, а именно сделки совершенные между ООО МКК "Удачный час" и ФИО6 на общую сумму 20 470 000,00 рубля, в том числе были начислены проценты в сумме 9 449 172,54 рублей и между ООО МКК "Удачный час" и ФИО7 на общую сумму 13 549 200,00 рубля, в том числе были начислены проценты в размере 4 981 590, 00 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что сделки были совершены без какого-либо обеспечения, договора займа не обслуживались, то есть не оплачивались текущие проценты и не возвращался основной долг по договорам, тогда как долг должен был быть возвращен.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению АО КБ "Солидарность" свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, Калач Е.А. В случае добросовестного исполнения обязательств Калач Е.А., как генерального директора должника она должна была проверить платежеспособность заемщиков, дать надлежащую оценку кредитного риска, потребовать обеспечения исполнения обязательств договоров денежного займа.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий сообщил о том, что реестр требований кредиторов должника не погашался, при этом право требования ООО МКК "Удачный час" к ФИО7 и ФИО6 было реализовано в ходе процедуры на торгах за 28 898,00 рубля по договору купли-продажи N 5 (договор цессии) от 20.06.2022. Реализация права требования была осуществлена на основании утвержденного Положения и протокола о результатах проведения торгов N 126225 от 13.06.2022. Суд первой инстанции отметил, что АО КБ "Солидарность" торги не оспорило, с суммой реализованных прав требований согласилось.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МКК "Удачный час" осуществляло деятельность денежного посредничества (ОКВЭД - 64.19).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Калач Е.А., ФИО2 в свою пользу либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, сама по себе выдача займов не может быть вменена контролирующим лицам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности даже при условии, что предоставленные денежные средства не возвращены заемщиками, поскольку относится к видам осуществляемой должником деятельности, направлено на получение должником и выгоды в виде процентов за пользование займом, принимая во внимание, что какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции отметил недоказанность того, что платежи носили транзитный характер; оснований полагать, что действия органов управления организации являются недобросовестными и выходят за пределы обычного предпринимательского риска при осуществлении уставной деятельности, не имеется.

Также суд первой инстанции посчитал, что каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения заявителя о заведомой невозможности заемщиков возвратить полученные денежные средства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц и, исходя из недоказанности применительно к обстоятельствам данного конкретного спора совершения ответчиками действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Относительно ответственности ФИО2 суд первой инстанции также отметил, что конкурсным кредитором в целом не было представлено обоснования привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении требований о привлечении Калач Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК "Удачный час" не согласился, отметив следующее.

Как установил апелляционный суд, конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период деятельности Калач Е.А., ООО МКК "Удачный час" и ФИО6 были заключены 23 договора займа на общую сумму 20 470 000,00 рубля с предполагаемым начислением процентов в сумме 9 449 172,54 рублей, а также между ООО МКК "Удачный час" и ФИО7 были заключены 16 договоров займа на общую сумму 13 549 200,00 рубля с предполагаемым начислением процентов в размере 4 981 590, 00 рублей.

Выданные денежные средств в должнику не возвращены, проценты по займам нее уплачены. Право требования ООО МКК "Удачный час" к ФИО7 и ФИО6 реализовано в ходе процедуры банкротства лишь за 28 898 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018, указанные кредитором договоры займа заключены в период с 15.06.2017 01.07.2019, преимущественно в течение год, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, а также после его возбуждения, непосредственно перед введением процедуры наблюдения (08.07.2019).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего должника от 06.04.2023, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 72 080 460,81 руб. Таким образом, общая сумма выданных займов ФИО7 и ФИО6 и неуплаченных процентов (48 449 962,54 руб.), составляет более 67 процентов от совокупного размере требований кредиторов.

Суд отметил, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 должник на указанную дату обладал активами на сумму 55 486 000 руб., на 31.12.2018 - 49 402 000 руб., на 31.12.2017 - 66 652 000 руб. Таким образом, общая сумма выданных займов ФИО7 и ФИО6 и неуплаченных процентов (48 449 962,54 руб.), сравнима с размером всех активов должника в каждом периоде. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2019, на конец 2018 должник показал чистый убыток в сумме 24 465 000 руб., однако продолжил выдавать указанным лицам займы.

С учетом соотношения указанных показателей, наличия признаков объективного банкротства по итогам 2018 года и размера утраченных денежных средств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в условиях имущественного кризиса совершение упомянутых сделок существенно ухудшило финансовое положение должника и воспрепятствовало возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Кроме того, апелляционный суд указал, что наличие предполагаемого непогашенного остатка требований кредиторов в значительной сумме находится в причинной связи с действиями Калач Е.А. и является следствием совершения ей упомянутых сделок.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель должника Калач Е.А. многократно заключала (подписывала) договоры займа с ФИО7 и ФИО6 на значительные суммы, при этом не требовала обеспечения возвратности займов (залог, поручительство и пр.), не устанавливала и не проверяла финансовое положение заемщиков (анкеты на получение займов фактически не заполнены, не содержат информацию об имущественном положении заемщиков), не анализировала представленную информацию (ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу), продолжала последовательно заключать указанные договоры после того, как стали очевидными невозврат предшествующих займов и неуплата процентов по ним.

Вместе с тем, по договорам займа с иными лицами получение обеспечения возвратности займов (залог, поручительство и пр.) являлось обычным (в материалы дела представлен ряд соответствующих договоров займа).

При этом апелляционным судом учтено, что правилами предоставления займов МКК "Удачный час" (ООО), утвержденными приказом от 04.04.2017 N 2-П, предполагалось принятие решений о выдаче займа уполномоченным органом на основании проведенной экспертизы представленных документов, с учетом оценки залогового имущества (подпункт 7.6.1), и займодавец вправе был запрашивать необходимые для принятия решения о выдаче документы (пункт 10.1), а также отказать в выдаче займа (раздел 5).

Апелляционный суд критически оценил довод Калач Е.А. о платежеспособности ФИО7 в связи с ее участием в управлении ООО "Главцирк" (ИНН <***>),так как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о платежеспособности, а указанное юридическое лицо в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Довод Калач Е.А. о том, что выдача займов контролировалась АО КБ "Солидарность" как лицом, кредитовавшим ООО МКК "Удачный час" (договор об условиях среднесрочного кредитования от 22.06.2016 N 007-810/16ю), признан не имеющим значения при рассмотрении спора, так как указанное не освобождает руководителя должника от ответственности за самостоятельно принятые решения и совершенные действия, с другой стороны указанный довод не подтвержден, поскольку, как установлено судебной коллегией, среди представленных ответчиком отчетов, направлявшихся в адрес АО КБ "Солидарность", не имеется информации о займах, предоставленных ФИО7 и ФИО6

Таким образом, зная о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, и совершая сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, руководитель должника Калач Е.А. действовала очевидно неразумно и недобросовестно.

В указанной связи суждения суда первой инстанции о том, что действия ответчика, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов, по мнению судебной коллегии, признаны ошибочными.

Судом отмечено, что совершенные ответчиком сделки повлекли объективное банкротство, связаны с единовременным изъятием активов должника в значительной сумме (с учетом масштабов деятельности должника), отказ от совершения таких сделок мог повлечь восстановление платежеспособности и целесообразность реабилитационных процедур, то есть указанные сделки следует расценивать в качестве повлекших значительное и существенное ухудшение финансового положения должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае оснований для привлечения Калач Е.А. к ответственности.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, поскольку все спорные сделки заключены от имени должника Калач Е.А.; долг был взыскан в судебном порядке (дела N 2-3928/21 и N 2-3928/21, рассмотренные Промышленным районным судом г. Самары), однако фактически востребовать денежные средства не удалось.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Калач Е.А. заведомо убыточных для должника сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, правомерно удовлетворив заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А55-34110/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков