56/2023-5575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кудымкар

11 августа 2023 года Дело № А50П-437/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме решение оглашено 11 августа 2023 года .

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело при использовании веб- конференции по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрлинский Лесопильный Комплекс" (улица Ленина, дом 18, офис 3, село Юрла, Юрлинский район, Пермский край, 619200, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (ул. Трактовая, д. 3, с. Кочево, Пермский край, 619320)

о признании незаконным постановления № 5900502310иг от 31.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя ФИО1 – по доверенности от 08.06.2023 г., копия диплома, паспорт

установил:

ООО "Юрлинский Лесопильный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" № 5900502310иг от 31.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пропуском годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества заявленные

требования поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Суду пояснил, что Обществом соблюдены все требования законодательства, регламентирующего трудовые отношения с иностранным гражданином: по заявлению работника трудовые отношения прекращены, соответствующее уведомление направлено в административный орган; выплачена заработная плата; иностранному гражданину разъяснен порядок пребывая на территории Российской Федерации и необходимость выезда за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен перечень мер, необходимых к совершению принимающей стороной при решении вопроса об обеспечении выезда иностранного гражданина за пределы РФ, полагал, принятые Обществом меры достаточными и подтверждающими отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Кроме того, полагал, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности пропущен административным органом, указывая на необходимость его исчисления с момента получения административным органом уведомления о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином. Указал, кроме того, что правонарушение является малозначительным.

Административным органом представлен административный материал с возражениями на заявленное требование.

В судебное заседание представитель не явился.

Суд, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, гражданин Китая Ши Цзиньчжи въехал на территорию РФ 04.02.2020 года по приглашению ООО «Юлинский ЛПК» с целью работы по найму. 21 февраля 2020 года с Сюй Ючжун заключен трудовой договор сроком до 14 ноября 2020 года с учетом срока действия разрешения на работу иностранного гражданина.

Трудовые отношения прекращены 02.11.2020 года по заявлению работника, соответствующее уведомление направлено в адрес Межмуниципального отдела.

Вместе с тем, по окончании установленного законом срока пребывания гр. Ши Цзиньчжи не выехал из РФ, постановлением от 03.09.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

27.04.2023 в МП Юрла из МО МВД России «Кудымкарский» поступил рапорт для проведения проверки по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юрлинский лесопильный комплекс».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Юрлинский лесопильный комплекс» не проявило той степени заботливости и

осмотрительности, которые от него требовалась при организации привлечения, использования иностранной рабочей силы и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, в следствии чего стало возможным нарушение гражданином Китая Ши Цзиньчжи части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации (в период с 18.08.2022 по 24.09.2022).

17.05.2023 начальником миграционного пункта (дислокация село Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО2 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Юрлинский лесопильный комплекс» был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ по факту не принятия установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, и не принятия установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

31.05.2023 начальником пункта полиции (дислокация село Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Юрлинский лесопильный комплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил материалы административного дела, письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Из материалов дела усматривается, что Общество оформило для иностранного гражданина приглашение, послужившее основанием для оформления данному лицу визы с целью въезда "работа по найму".

Ши Цзиньчжи находился на территории РФ в период с 04.02.2020 года по 24.09.2022 года.

Постановлением № 5900272239/2 от 03.09.2022 года гражданин Китая Ши Цзиньчжи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в страну фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий.

Из указанного постановления следует, что в миграционной карте Ши Цзиньчжи указана цель въезда – работа, разрешение на работу аннулировано 20.08.2021 года. В период с 20.08.2021 иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации с частным визитом.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется бездействие заявителя по обеспечению выезда из РФ гражданина Китая в нарушение вышеуказанных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 "О порядке представления гарантий материального, медицинского и

жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено представление приглашающей стороной гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина и лица без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденном приказом МВД России от 21.09.2017 N 735.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в области миграционного законодательства, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства в части обеспечения надлежащего исполнения таких обязанностей.

Довод о том, что Обществом устно разъяснены иностранному гражданину его права и обязанности по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации документально не подтверждены. Кроме того, из материалов административного дела, возбужденного в отношении Ши Цзиньчжи следует, что данное лицо не владеет русским языком, ввиду чего, в отсутствие доказательств доведения информации до иностранного гражданина с использованием услуг переводчика, доводы Общества являются лишь избранным способом защиты, не опровергающим выводы административного органа. Из объяснения Ши Цзиньчжи также не следует, что работодателем были приняты меры по выезду Ши Цзиньчжи за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного

правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

С учетом изложенного наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ является доказанным.

Довод Общества об истечении давностного срока привлечения ООО «Лесопильный Комплекс» к административной ответственности является несостоятельным, в силу того, что вменяемое правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, которым является результаты проверки рейдового мероприятия, проведенного 02.09.2022 года, в ходе которого установлено нарушение гражданином Китая Ши Цзиньчжи режима пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что привлечено к ответственности впервые (доказательств обратного не представлено), факт того, что разрешение на работу аннулировано лишь 20.08.2021 года, тогда как трудовой договор расторгнут с Обществом 02.11.2020 года, действие ограничительных мер, связанных с новой корона-вирусной инфекцией, суд считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Юрлинский Лесопильный Комплекс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 5900502310иг от 31.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: И.Д. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 8:47:00

Кому выдана Попова Ирина Дмитриевна