ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-71739/2024
14 августа 2025 года 15АП-7140/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) по делу № А32-71739/2024
по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (далее - ответчик, ООО «Технологии Бизнеса») о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 303 804,17 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы документов, на которых основываются требования иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технологии Бизнеса» заключены договоры лизинга:
- № ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023 (далее - договор лизинга 03);
- № ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023 (далее - договор лизинга 04);
- № ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023 (далее - договор лизинга 05).
В соответствии с условиями договоров лизинга (п. п. 2.1, 2.3, 5.1) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предметы лизинга и предоставить предметы лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 18 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга:
- по договору лизинга 03 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-155965-03-01-С-01 от 01.02.2023 Re№ault Arka№a (VI№: X7LRJC2D567649456);
- по договору лизинга 04 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-155965-04-01-С-01 от 01.02.2023 Re№ault Arka№a (VI№: X7LRJC2D168204433);
- по договору лизинга 05 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-155965-05-01-С-01 от 01.02.2023 Re№ault Arka№a (VI№: X7LRJC2D568204550).
Указанное имущество было передано лизингополучателю по актам приема-передачи 17.02.2023.
Истец указывает, что лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществлял сублизинг/субаренду предметов лизинга - передавал предметы лизинга в пользование и распоряжение третьим лицам, в том числе осуществлял действия по продаже и мене, чем нарушил условия Правил предоставления имущества в лизинг, п. 2 ст. 8 Закона о лизинге, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного АО «Сбербанк Лизинг» расторг договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.3. Правил, направив уведомления о расторжении договоров лизинга. 03.03.2023 актами изъятия предметов лизинга по договорам лизинга, имущество помещено на специализированную стоянку транспортных средств.
Лизингодатель поясняет, что изъятое имущество реализовано:
- по договору лизинга 03: третьему лицу по договору купли-продажи № 155965-03-01 от 09.06.2023, сумма реализации составила 1 731 900 руб.;
- по договору лизинга 04: третьему лицу по договору купли-продажи № 155965-04-01 от 26.05.2023, сумма реализации составила 1 751 000 руб.;
- по договору лизинга 05: третьему лицу по договору купли-продажи № 155965-05-01 от 10.05.2023, сумма реализации составила 1 710 000 руб.
По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 303 804,17 руб. (167 050,93 + 138 624,67 - 1 871,43).
Разница в пользу лизингополучателя 1 871,43 руб. (1 710 000 - 1 708 128,57).
В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате возникшей задолженности. Требования оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон № 164-ФЗ).
Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами лизинга от 01.02.2023, договорами купли-продажи от 01.02.2023, актами приема-передачи.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 303 804,17 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы документов, на которых основываются требования иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в электронном виде, арбитражный суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика электронной подписью.
Доказательств недостоверности представленных истцом документов в материалы дела заявителем жалобы не представлено. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) по делу № А32-71739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Н.В. Нарышкина