ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

27 декабря 2023 года Дело №А19-1940/2023

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Байкальская производственная компания «Полилайн» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-1940/2023

по исковому заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Байкальская производственная компания «Полилайн»(664074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении документов.

В судебное заседание 27.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Байкальская производственная компания «Полилайн» (далее также - ООО БПК «Полилайн»):

об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: налоговые декларации ООО БПК «Полилайн» по налогу на прибыль за 2021 год;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Байкальская производственная компания «Полилайн» в пользу ФИО1 компенсацию на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года принят отказ ФИО1 от иска. Производство по делу прекращено.

Взысканы с ООО БПК «Полилайн» в пользу ФИО1 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Байкальская производственная компания «Полилайн» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства о том, что истец не обращался во внесудебном порядке к ответчику за предоставлением вышеуказанных документов.

В судебном заседании от 14.06.2023 ответчик указал, что требование о предоставлении документов ему не направлялось, представил для приобщения к материалам дела ответ «Почты России», указав на имеющуюся в материалах дела квитанцию, которая намеренно направлена истцом с неполным указанием адреса.

Таким образом, по мнению ответчика, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», не может распространяться на данные правоотношения.

Вся документация была передана истцу в ходе судебного разбирательства только по причине того, что истец не обратился в ООО БПК «Полилайн» в досудебном порядке.

Оценка указанным доводам и документам судом дана не была.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины и распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не устанавливал и не учитывал обстоятельства, связанные с запросом истцом информации, позволяющие прийти к выводам о добровольности удовлетворения требований.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить в части взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины пользу истца в размере 6 000 рублей.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ответчику об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: налоговые декларации ООО БПК «Полилайн» по налогу на прибыль за 2021 год;

о взыскании с ООО БПК «Полилайн» в пользу ФИО1 компенсацию на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска.

Отказ истца от заявленных исковых требований суд первой инстанции принял к рассмотрению, производство по делу прекратил, придя к выводу о том, что отказ ФИО1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае ответчиком предоставлены ФИО1 после принятия иска к производству суда и в ходе судебного разбирательства по спору заверенные надлежащим образом копии документов в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ истца от исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае требования истца о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов фактически удовлетворены ответчиком до принятия судом решения и выдачи исполнительного листа.

В связи с чем имеет место быть факт добровольного предоставления ФИО1 заверенных надлежащим образом копий документов после предъявления иска в суд, что не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела - почтовым отправлением от 28.10.2022, направленным в адрес ответчика, но возвращенным отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом доводы ответчика об умышленном неуказании номера офиса истцом не подтверждены материалами дела и являются его личными предположениями.

Доводы ответчика о том, что он исполнил бы все требования истца, получив претензию, опровергаются его процессуальным поведением в суде первой инстанции, поскольку он в отзывах на иск систематически излагал свою позицию о неправомерности требований истца, а документы передал только 04.08.2023, тогда как иск поступил в суд 01.02.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу №А19-1940/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.С. Подшивалова