Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-96559/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ФИО1
к ФИО2
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 35 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правоконсалт», 35 000 рублей неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правоконсалт», а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правоконсалт».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между истцом (заказчиком) и ООО «Правоконсалт» (исполнителем, Обществом) заключен договор об оказании юридических услуг № ПК 0953, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрена стоимость услуг в размере 35 000 руб.
Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг, однако исполнитель не оказал услуги, предусмотренные Договором.
Истцом в адрес Общества направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Правоконсалт» о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., неустойки в размере 35 000 руб., а также морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга производство по иску ФИО3 к ООО «Правоконсалт» прекращено.
06.09.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.
21.12.2023 внесена запись из ЕГРЮЛ об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
ФИО2 на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ являлась его генеральным директором и единственным участником.
Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд полагает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
В рассматриваемом случае истец является потребителем.
В этой связи истец как лицо, являющееся потребителем, не несет бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика. Ответчик возражений против иска не представил, о наличии разумности и добросовестности своих действий не заявил.
Поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ привело к невозможности исполнения Общества своих обязательств перед Истцом, иск надлежит удовлетворить.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 370 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Правоконсалт», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н.