ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44159/2025
г. Москва Дело № А40-56284/25 21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инском»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-56284/25 (88-128) (резолютивная часть в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 18.07.2025) о включении требования ФИО1 в размере 6.802.972,68 рублей, в том числе 2.880.000 рублей, 24.000 рублей, 3.713.600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 185.372,68 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании: от ООО «Инском»: ФИО2 по дов. от 12.08.2025 иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 принято к производству заявление АО «Альфа–Банк о признании банкротом ООО «Инском», возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(8009) от 26.04.2025.
30.05.2025 (штамп почтового отправления от 26.05.2025) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО1 в размере 6.802.972,68 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 (резолютивная часть в порядке ст. 71 Закона о банкротстве) требование ФИО1 в размере 6.802.972,68 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2.880.000 рублей, 24.000 рублей, 3.713.600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 185.372,68 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию ФИО1 в размере 78.621 рублей (государственная пошлина) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инском» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
Мотивированное определение изготовлено 21.08.2025.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ООО «Инском» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы 3 737 600 руб. (3 713 600 руб. + 24 000 руб.), утверждая, что эти суммы являются неустойкой. Апеллянт ссылается на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которому неустойка подлежит учету отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности и процентов.
На основании изложенного, ООО «Инском» просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:
- 2 880 000 руб. – в третью очередь реестра;
- 3 922 972,68 руб. – в третью очередь, но с очередностью удовлетворения после погашения основного долга и процентов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Инском» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1251/25 установлены следующие обстоятельства.
17.06.2024 года между ИП ФИО1 (кредитором) и ООО «Инском» (должником) был заключен договор № ДЗ-2024-39 денежного займа с процентами, согласно которому кредитор передал должнику безналичным платежом по платежному поручению № 45389 от 17.06.2024 года сумму займа в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 24.06.2024 года под фиксированный процент в размере 150 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № 2024_1, а с ФИО5 – договор поручительства № 2024_2.
Согласно условиям этих договоров, поручители обязались отвечать в полной мере за исполнение ООО «Инском» всех обязательств перед заимодавцем, включая возврат суммы займа в размере 3 000 000 рублей, уплату процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, а также уплату процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Факт выдачи займа подтвержден в суде платежным поручением № 45389 от 17.06.2024 на сумму 3 000 000 руб.
На основании указанного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1251/25 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в следующем размере:
2 880 000 рублей – сумма основного долга;
24 000 рублей – 1% на несвоевременно выплаченные проценты;
3 713 600 рублей – 1% на несвоевременно выплаченный основной долг на 31.10.2024 года;
185 372,68 рублей – проценты за несвоевременно выплаченный основной долг на 31.10.2024;
78 621 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов без дополнительной проверки их обоснованности, с определением очередности удовлетворения. При этом суд в деле о банкротстве оценивает по существу доводы возражающих лиц об
отсутствии долга лишь в том случае, если эти обстоятельства не были установлены и исследованы судом в рамках другого спора и имеют существенное значение для формирования реестра.
Руководствуясь частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции провел оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств.
Учитывая, что в установленный судом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле, включая должника, не поступило возражений относительно требования ФИО1, суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной проверки обоснованности данного требования.
На этом основании изложенного суд пришел к выводу о признании требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям (неустойкам) подлежит включению в третью очередь реестра отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В отношении взысканной государственной пошлины в размере 78 621 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную сумму как текущий платеж.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, включая государственную пошлину, считается возникшей для целей квалификации в качестве текущего платежа с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025.
Решение Солнцевского районного суда о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу 01.04.2025, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины в размере 78 621 руб. является текущим платежом в деле о банкротстве № А40-56284/25-88-128 «Б», не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по требованию кредитора в этой части правомерно прекращено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности в размере 2 880 000 рублей, неустойки в размере 3 737 600 рублей (24 000 рублей + 3 713 600 рублей), а также процентов за несвоевременно выплаченный основной долг в размере 185 372,68 рублей, с учетом установленной очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.
Признание требования о взыскании государственной пошлины в размере 78 621 рубля текущим платежом и прекращение по нему производства также основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, в том числе вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-1251/25.
Вместе с тем, апеллянт оспаривает правовую квалификацию судом первой инстанции сумм в размере 3 737 600 руб. (24 000 руб. и 3 713 600 руб.), утверждая, что они являются неустойкой и на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должны учитываться отдельно и погашаться после основной задолженности.
Коллегия судей, оценив пункты 3.1, 3.2 договора займа (Т.1 л.д. 16), исходит из того, что денежная сумма в размере 3 737 600 руб. действительно представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).
Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 16, 137 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и включил 6 802 972,68 руб. в состав третьей очереди реестра, определив их верно по размеру.
При этом сумма требований в размере 3 737 600 руб. (24 000 руб. и 3 713 600 руб.) отдельно не выделена, как требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Сумма в размере 185 372,68 руб., признанная судом в качестве процентов за несвоевременно выплаченный основной долг по статьям 811, 395 ГК РФ, обоснованно была включена в реестр именно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.
В силу ст. 16 Закона о банкротстве именно временным управляющем с учетом условий договора займа и судебного акта должны быть верно учтены в реестре требований кредиторов должника суммы требований ФИО1 в составе третьей очереди, а именно:
2 880 000 рублей – основной долг; 3 922 972,68 рублей – проценты и неустойки.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-56284/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инском»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.