АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-17373/2021 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А31-17373/2021
по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего его имуществом ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных должником.
Арбитражный суд Костромской области определением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок заключил договор оказания юридических
услуг и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Реальность оказания услуг подтверждена материалами дела, фактом участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Финансовый управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и, соответственно, должен был оценить целесообразность и перспективы оспаривания сделок, и установить, что оспоренные платежи не были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. В сложившейся ситуации подача заявления о признании платежей недействительными сделками являлась злоупотреблением правом.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 13.01.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением от 30.06.2022 ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов, решением от 15.03.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по уплате должником денежных средств в общей сумме 300 000 рублей в пользу ФИО3 по распискам от 01.11.2021 и от 07.12.2022 в счет оплаты юридических услуг.
Арбитражный суд Костромской области определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.
ФИО1 в связи с рассмотрением заявления о признании сделок недействительными понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с финансового управляющего.
Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривание сделок осуществлялось финансовым управляющим не в личном интересе, а в целях пополнения конкурсной массы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что
судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
В то же время согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные расходы понесены должником в связи с рассмотрением спора о признании сделок должника недействительными.
Суды пришли к выводу о том, что в данном обособленном споре финансовый управляющий действовал от имени должника и его кредиторов, а не отстаивал личные интересы в качестве самостоятельного субъекта.
Подача заявления о признании сделок должника недействительными обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, в защиту интересов должника, его конкурсной массы и кредиторов.
С учетом изложенного финансовый управляющий не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделок
должника недействительными, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных должником на оплату услуг представителя.
Вопреки позиции ФИО1, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными не может считаться принятым не в пользу финансового управляющего, поэтому возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной подход к распределению судебных расходов мог бы иметь место в случае, если бы действия финансового управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной были совершены недобросовестно, с очевидным злоупотреблением правом.
Вместе с тем, подобных обстоятельств суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили. Сам по себе отказ судов в признании сделок должника недействительными не свидетельствует о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего в пользу должника расходов на оплату услуг представителя.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.П. Прыткова
Судьи Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева