Постановление по делу № Ф05-32122/2021 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2025 года Дело № А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2025) от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 13.09.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» - представитель ФИО5 (доверенность от 07.04.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (10АП-8229/2025),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО «Тирос-Инвест» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224 (6945) опубликовано сообщение.

При рассмотрении настоящего дела о банкроте применены правила § 7 главы IХ («Банкротство застройщиков») Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО7

Петром Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок (уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил:

- признании недействительными нотариально заверенные договоры залога, заключенные между должником и ФИО1: бланк № 77АВ 9368513 от 16.10.2018, бланк № 77АВ 9368511 от 16.10.2018;

- признать недействительными сделки по регистрации недвижимого имущества за № 50:04:0270407:779-50/113/2020-30 от 19.10.2020 и за

№ 50:04:0270407:776-50/113/2020-28 от 19.10.2020;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на недвижимые помещения с кадастровыми номерами: 50:04:0270407:776 и 50:04:0270407:779.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительными сделками заключенные между должником и ФИО1 нотариально заверенные договоры залога: бланк № 77АВ 9368513 от 16.10.2018, бланк № 77АВ 9368511 от 16.10.2018;

- признать недействительной сделкой исполнительную надпись нотариуса от 18.09.2020, на основании которой осуществлен переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0270407:776;

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, спорные сделки признаны недействительными,

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на недвижимые помещения с кадастровыми номерами: 50:04:0270407:776 и 50:04:0270407:779.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что также следует из выводов судов по иному обособленному спору; указывает на недоказанность обстоятельств аффилированности и неплатежеспособности; ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств; полагает также, что договоры с указанными номерами бланков ответчиком не заключались.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 и ФИО3 (представлен отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 01.03.2024 указал на необходимость при новом рассмотрении запросить в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Московской области материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, установить обстоятельства (основания) регистрации перехода права собственности на них к ФИО1, после чего предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; предложить ФИО1 представить доказательства его дохода или иных источников поступления денежных средств за период, приближенный к совершению договора займа, доказательства аккумулирования денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды; дать оценку всем доводам конкурсного управляющего относительно недействительности договоров залога, в том числе относительно разумности и экономической целесообразности в их заключении, обоснованности заключения должником договоров залога объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 16 000 000 руб. в обеспечение обязательств на сумму 7 000 00 руб.; проверить соответствие условий договора залога и порядка обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке вышеприведенным положениям закона и разъяснениям; с учетом длительного рассмотрения спора и заявленных последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу, предложить сторонам представить актуальную выписку из ЕГРН относительно собственника объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, при необходимости привлечь иного собственника (при наличии) к участию в споре.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего, суды оценив представленные участвующими в деле лицами и поступившие по запросу суда из управления Росреестра по Московской области доказательства, установили факт наличия между ФИО1 и должником признаков фактической аффилированности; создание между сторонами формального документооборота с целью оформления заемной сделки в обеспечение которой предоставлено обеспечение по оспариваемым договорам залога; факт возникновения предпочтения в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в результате

обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке на основании совершенных уже в процедуре банкротства нотариусом исполнительных надписей от 18.09.2020 и тем самым, причинения вреда кредиторам по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ФИО1 и ФИО3 заключен нотариально заверенный договор займа от 16.10.2018, по реестру № 77/775-н/77-2018-13-1209, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 09.01.2019,

а ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок, а также уплатить проценты в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемного обязательства ООО «Тирос-Инвест» заключило с ФИО1 два нотариально заверенных договора залога недвижимого имущества (бланк № 77АВ 9368513 от 16.10.2018, бланк № 77АВ 9368511 от 16.10.2018), по условиям которых должник передал в залог

ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров,

<...>, общей площадью 205,4 кв.м (кадастровый номер 50:04:0270407:776); нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, <...>, общей площадью 204,7 кв.м (кадастровый номер 50:04:0270407:779).

В соответствии с условиями договоров залога стороны оценили передаваемые помещения по цене 8 000 000 руб. каждое. ФИО3 условия договора займа не исполнены, в связи с чем, ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО8 за совершением исполнительных надписей по договорам залога между ФИО1 и должником.

Судами установлено, что договоры залога заключены (регистрация в ЕГРН произошла 24.10.2018 и 29.10.2018) в период подозрительности, установленный

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 19.10.2020, т.е. в период рассмотрения заявления о признании ООО «Тирос-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения ФИО1 послужили исполнительные надписи нотариуса от 18.09.2020 и подписанные между должником и ФИО1 акты приема-передачи нежилого помещения

от 15.10.2020.

Согласно доводам заявителя, заключенные между ФИО1 и должником договоры залога совершены в обеспечение мнимой сделки, при наличии признаков злоупотреблении правом и для целей причинения вреда кредиторам должника; обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительных надписей нотариуса от 18.09.2020 и последующий переходу к ФИО1 права собственности на нежилое помещение привели к оказанию предпочтения по отношению к другим кредиторам ООО «Тирос-Инвест».

Судами первой и апелляционной инстанции при повторном новом рассмотрении обособленного спора полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для

признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Так, судами обоснованно учитывалось, что сделки совершены должником при наличии неисполненной задолженности в существенном размере перед ООО «КБ «Вега-Банк» (решение Измайловского районного суда города Москвы о взыскании задолженности по кредитным сделкам с солидарных должников, которым установлена просрочка по обязательствам перед Банком с 2018 года). При этом требования ООО «КБ «Вега-Банк» по указанным кредитным договорам впоследствии включены в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Тирос- Инвест» (определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 21.05.2021).

Применительно к обстоятельствам заключения договоров в состоянии неплатежеспособности или при наличии неисполненных обязательств в существенном размере, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В данном случае судами также установлены обстоятельства фактической аффилированности сторон сделок. Так, установлено, что ФИО3 и ООО «Тирос-Инвест» являются фактически аффилированными, поскольку между указанными лицами заключено множество соглашений, при этом стороны зачастую поручались по обязательствам друг друга перед третьими лицами, что подтверждается представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами, а также правовыми позициями ФИО3 и ФИО1 Суды также правомерно исходили из того обстоятельства, что сделки заключались сторонами на условиях, недоступных иным участникам рынка.

Установленные обстоятельства аффилированности, в свою очередь, позволяют применить доказательственные презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов и противоправной цели сделки, а также позволяют переложить на ответчика бремя доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ. Так, при наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, документально обосновать обстоятельства их совершения, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что мотивы передачи ФИО3 в залог объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 16 074 000 руб. в обеспечение обязательств на 7 000 000 руб.

не раскрыты, а доказательства выплаты ФИО1 должнику ООО «Тирос- Инвест» как залогодателю разницы между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества (после регистрации перехода к нему права) и размером неисполненного и обеспеченного залогом обязательства ФИО3 не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о нетипичном характере совершенных ответчиками сделок и действий, создании формального документооборота по оформлению заемной сделки, а также создании условий для внесудебного обращения взыскания на залог, и их направленности на причинение вреда кредиторам ООО «Тирос-Инвест».

Таким образом, судами обоснованно не установлена экономическая целесообразность заключения спорных сделок для должника, ссылки ответчика о заключении сделок для цели создания встречного предоставления по сделкам поручительства отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

При этом судами также исследованы представленные доказательства в обоснование финансовой возможности выдать заем. Как обоснованно указано судами, достаточные доказательства в обоснование наличия указанной возможности не представлены, а также доказательства того, что денежные средства аккумулировались ФИО1, в т.ч., на банковских счетах (с учетом необходимых в период с 2014 по 2018 расходов на проживание как ФИО1, так и ФИО9) для целей их последующего представления ФИО3

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции, правомерно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчиком не обосновано отсутствие возможности представления доказательств в суде первой инстанции, учитывая длительной срок рассмотрения обособленного спора.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (со ссылкой не превышение оценочной стоимости объектов залога 1% балансовой стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 - 1 889 228 000 руб.) и, в связи с этим, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку условия сделок не являются ординарными.

Ссылки ответчика на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках делу № А41-106313/2019 с ответчиком ООО «Строительная компания Тирос» и обособленного спора по настоящему делу с ответчиком ФИО10 правомерно отклонены судами, поскольку указанные споры основаны на иных неидентичных фактических обстоятельствах.

В части указания ответчика на то, что договоры с указанными номерами бланков им не заключались, коллегия суда кассационной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что отличие номеров бланков у должника и ответчика объясняется тем, что ответчик является стороной договора, который, наравне с должником получил экземпляр договора на ином бланке нотариуса.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры залога недвижимого имущества, на бланках № 77АВ 9368511 от 16.10.2018 и № 77АВ 9368513 от 16.10.2018, заключенные между должником и ответчиком. Экземпляры

были проверены судами первой инстанции, сверены с оригиналами при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, различия в номерах бланков свидетельствует лишь о том, что в материалы дела представлены экземпляры договоров залога, оставшиеся у должника. Ответчик же указывает, на его экземпляры договоров с соответствующими номерами бланков.

Иные доводы сторон являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по

делу № А41-106313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина