ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года
Дело №А56-7946/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24708/2025) СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-7946/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Абсолют-Логистика"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 072,50 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать проценты в размере 729 919,08 руб.
Решением суда от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец указал, что 28.03.2024 в адрес ООО «Абсолют-Логистика» от СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" поступило гарантийное письмо № 11-227/24-0-0 о необходимости поставки соли технической в количестве 305 000 кг по цене 9 руб.20 коп. за 1 кг, также указано, что оплата будет гарантирована заказчиком.
За период с 01.04.2024 по 3.04.2024 Истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 760 000 руб. Товар был принят ответчиком.
23.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.
В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в оплате товара со ссылкой на отсутствие оснований в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт приемки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
С учетом изложенного, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Более того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2025 года по делу № А56-7946/2025 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева