АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 г. Дело № А53-23855/24

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Журавское», акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.09.2024 ФИО2, диплом

от ответчика - АО «СМУ-Дондорстрой»: представитель не явился, извещен

от ответчика - ГК «Российские автомобильные дороги»: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от ответчика - ООО «Автодор-Платные Дороги»: представителя не направили

от ответчика - АО «СМУ-Дондорстрой»: представителя не направили

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпуть-61» (далее – ООО «Стройпуть-61») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (далее – ООО «Автодор-Платные Дороги») о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 288 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере6 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска и дополнениям к нему.

Представитель ответчика - ГК «Российские автомобильные дороги» требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям отзыва и дополнениям к нему.

Ответчики - ООО «Автодор-Платные Дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2024 в 03:40 ФИО1 (далее – ФИО1), управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 61 853311, двигаясь по 784-му километру платного участка автомобильной дороги М 4 «Дон», допустил столкновение с диким животным - косулей, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате наезда на животное автомобиль получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, правого крепления фары.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 11.11.2023, автомобиль Volkswagen Polo г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу - ООО «Стройпуть-61».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (эксперту-технику) ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам проведенного исследования в заключении эксперта №01-21/05/24 от 21.05.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288 300 рублей.

Истец указал, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://www.donland.ru/activity/1087/, владельцем автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) установлена ГК «Российские автомобильные дороги».

Как указано на сайте https://скдф.рф/roads/89771, эксплуатирующей организацией, ответственной за обслуживание участка дороги М4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) – является АО «СМУ-Дондорстрой».

Из сведений, предоставляемых сайтом https://avtodor-tr.ru/road/, платным оператором данного участка дороги М4 «Дон» (км 777+050 м - км 1119+500 м) является ООО «Автодор - Платные Дороги».

Полагая, что на указанных лиц возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ссылаясь на отсутствие знака «дикие животные», наличие отверстий в оградительной сетке, что повлекло выход дикого животного на проезжую часть, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения в соответствии с перечнем таких автодорог, утвержденным Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Правительства от 17.11.2010 №928, автодороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р на основании передаточного акта от 30.04.2010 №2-ГК/2-ПА автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» принята ГК «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление на срок 99 лет.

ГК «Российские автомобильные дороги» по результатам открытого конкурса 18.03.2022 заключен договор №ДСиР-2022-306 с АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Комплексное обустройство для организации последующей эксплуатации на платной основе дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777 - км 933 в Ростовской области. Основной объект» в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением ГК «Российские автомобильные дороги» от 03.02.2021 №ТП-13-р, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2020 № в ЕГРЗ 61-1-1-3-069897-2020 (пункт 1 договора).

В период с 24.11.2023 по 04.12.2023 подрядчиком на основании рабочей документации (раздел 2, часть 4, книга 1.1) были выполнены работы по устройству защитного ограждения на участке дороги с км 777 - км 795, что подтверждается актами освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) от 15.12.2023 по устройству защитного ограждения из сетки, оцинкованной по полосе отвода (прямое, обратное направления), исполнительными схемами №№ 11, 12, 23, 29, 24, 30, паспортами качества на защитное ограждение, сертификатами соответствия, а также схемой организации дорожного движения 073-ОДЦ.3.1.1-2 участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 784+000.

Из материалов дела следует, что подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию и ремонту участка км 777 - км 877 автомобильной дороги М-4 «Дон» является АО «СМУ-Дондорстрой». По результатам открытого конкурса 30.06.2023 между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен договор №ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 907+000-км 1036+823, км 1038+880-км 1060+850, км 1062+780-км 1071+266, км 1073+303 - км 1091+600, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский, Ростовская область) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение №4), а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе, исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима (пункт 1.1 договора), а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта.

Пунктом 6.1.44 договора, предусмотрено, что подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения подрядчиком услуг по содержанию объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Согласно пункту 10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

28.11.2023 между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Автодор-Платные Дороги» заключено операторское соглашение на эксплуатацию на платной основе участка км 741 - км 933 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска № ДТПиОД-2023-1054.

В соответствии с предметом соглашения, описанным в пункте 1.1. операторского соглашения, общество в порядке и на условиях, установленных соглашением, обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации на платной основе автомобильной дороги:

- выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и сохранности системы взимания платы (СВП) в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными соглашением и законодательством;

- осуществление операторской деятельности, в том числе осуществление от имени ГК «Российские автомобильные дороги» сбора платы за проезд с пользователей в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными настоящим соглашением и законодательством;

Согласно условий операторского соглашения в предмет деятельности общества не входит осуществление содержания и ремонта участка (км 741 - км 933) автодороги М-4 «Дон». Прием платежей от пользователей платного участка (км 741 - км 933) на пунктах взимания плат 803 км и 911 км автодороги М-4 «Дон» общество осуществляет в качестве агента по приему платежей, то есть собирает плату за проезд и перечисляет ее в полном объеме ГК «Российские автомобильные дороги».

Истец полагая, что на указанных лиц возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ссылаясь на отсутствие знака «дикие животные», наличие отверстий в оградительной сетке, что повлекло выход дикого животного на проезжую часть, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2024 в 03 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигаясь по платной автодороге М-4 «Дон» на 784 км допустил столкновение с диким животным - косулей, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механическое повреждение. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков.

При этом, принимая решение, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ. необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу части 5 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №145-ФЗ) государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет в том числе дорожную деятельность.

Как предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона №145-ФЗ, к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе, в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ), в частности, Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 №1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - Правила №1737).

В соответствии с пунктом 1 Правил №1737 правила включающего в себя организацию и проведение работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), а также порядок содержания автомобильных дорог, включающего в себя организацию и проведение работ (оказание услуг) по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог)

Согласно пункту 4 Правил №1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей;

б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог

В соответствии с пунктом 10 Правил №1737 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, в соответствии с требованиями действующего законодательства и пунктами заключенного операторского соглашения на эксплуатацию на платной основе участка км 741 - км 933 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска № ДТПиОД-2023-1054, ООО «Автодор-Платные Дороги» к таковым лицам не относится. Согласно условий операторского соглашения в предмет деятельности общества не входит осуществление содержания и ремонта участка (км 741 - км 933) автодороги М-4 «Дон», общество в качестве агента осуществляет прием платежей от пользователей платного участка (км 741 - км 933) на пунктах взимания плат 803 км и 911 км автодороги М-4 «Дон, то есть собирает плату за проезд и перечисляет ее в полном объеме ГК «Российские автомобильные дороги».

С учетом норм действующего законодательства и материалов дела, лицами, ответственным за состояние дороги, являются ГК «Российские автомобильные дороги» и организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги, - АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора №ДЭиБДД-2023-1284 от 30.06.2023.

Из материалов дела следует, что ГК «Российские автомобильные дороги» с АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) был заключен договор №ДСиР-2022-306, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по устройству защитного ограждения на участке дороги с км 777 - км 795, что подтверждается актами освидетельствования строительных конструкций, исполнительными схемами, паспортами качества на защитное ограждение, сертификатами соответствия, а также схемой организации дорожного движения 073-ОДЦ.3.1.1-2 участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 784+000.

Из материалов дела также следует, что содержание указанной автомобильной дороги, в том числе, устроенных защитных ограждений, осуществляло АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора №ДЭиБДД-2023-1284 от 30.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ГК «Российские автомобильные дороги» как владельцем дороги предприняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Доводы ответчика о том, что ответчиками обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается фотографиями и видео отверстий в сетке, судом не принимаются и отклоняются, поскольку указанные фотографии и видео не содержат даты, свидетельствующей о принадлежности данных фотографий к дате произошедшего ДТП. При этом по представленным фото определяется, что они изготовлены истцом после проведения работ по ремонту автомобиля. Доказательства наличия данных отверстий в дату ДТП и проникновения животного на проезжую часть именно через указанное отверстие в материалах дела отсутствуют и органами ГИБДД документально не зафиксировано. При этом проектной документацией подтверждается, что для обеспечения доступности автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 777 - км 925 предусмотрено устройство разрывов защитного ограждения на ширину земляного полотна (в его основании) в местах примыкания автомобильных дорог и съездов, пересекаемых полосой отвода, а также на искусственных сооружениях, через которые животное могло выйти на проезжую часть.

Суд также обращает внимание, что для признания организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, повлекшее причинение убытков истцу необходимо, чтобы факт ненадлежащего исполнения был установлен сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в акте выявленных недостатков. Вина в ненадлежащем исполнении обязательств должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако доказательств составления инспектором ГИБДД акта о выявленных недостатках в содержании дороги, а также доказательств о возбуждении административного дела по данному факту, о проведении административного расследования, установление события административного правонарушения, как и виновника в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, суду не представлено.

Напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от установлено, что 07.05.2024 в 03 часов 40 минут водитель транспортного средства Volkswagen Polo, двигаясь по правой полосе для движения, допустил наезд на животное. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024 в установленном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении дел, причиной возникновения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, могло послужить поведение водителя автомобиля истца, выразившееся в несоблюдении требований, установленных Правилами дорожного движения. В объяснениях водителя от 07.05.2024 указано, что 07.05.2024 водитель двигался по спорному участку автомобильной дороги со скоростью 100 км/ч, однако, указанная информация записана уполномоченным сотрудником со слов водителя и не подтверждена иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду, обитателями которой, являются животные. Факт обитания косули и других диких животных в естественной природной среде является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно.

В соответствии с пунктом 8.1.32 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст) защитные ограждения применяют для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог категорий I, II и III, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не располагается в границах особо охраняемых природных территорий и заповедников федерального и регионального значения или пастбищ, в силу чего, установка ограждений указанного участка автомобильной дороги не носит обязательный характер.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные», на который указывает истец, может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть естественной среде, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

При указанных обстоятельствах, исходя из времени суток, дорожных условий, а также с учетом того, что дорога проходит через лесной массив, суд полагает, что водителем ФИО1 не были предприняты меры для снижения скорости, что и стало препятствием в момент обнаружения опасности, и не позволило избежать столкновения с препятствием.

Двигаясь по участку дороги, примыкающему к лесополосе, в темное время суток, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрать соответствующий скоростной режим, проявить повышенное внимание, осмотрительность, принять все меры предосторожности и предполагать появление на проезжей части животного, поведение которого проконтролировать невозможно. Таким образом, водитель при обнаружении препятствия по ходу своего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку примененные водителем меры торможения не позволили остановить транспортное средство до возникшего препятствия, суд приходит к выводу о том, что скоростной режим движения, выбранный истцом, не соответствовал дорожным условиям, а также освещенности дорожной полосы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, не имеется в виду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина и судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.