ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-19051/2024
28 апреля 2025 года Дело № А55-11151/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-11151/2024 (судья Балькина Л.С.)
по иску ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони"
о взыскании 1 1295 926 руб. 80 коп. и прекращении исполнительных производств,
с участием в заседании:
от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 26.03.2025,
от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" о взыскании 1 295 926 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также просит прекратить исполнительное производство № 145375/18/78007-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026990824 от 15.11.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 с предметом исполнения - обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней предоставить ООО «Торговая компания Бартони» документы согласно решению суда по делу № А55-31282/2017 от 06.07.2018, в связи с невозможностью исполнения; прекратить исполнительное производство № 35217Ш2/78008-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 с предметом исполнения - убытки, судебная неустойка по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов, в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 43 Федеральною закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 926 руб. 80 коп. отказано; требование о прекращении исполнительных производств оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предоставление документов за периоды, превышающие три года с даты поступления запроса ответчика, противоречит пп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ об "Об обществах с ограниченной ответственностью"; лишенный статуса директора ФИО1 без соответствующих полномочий не мог запросить указанные документы у контрагентов, в органах власти, ИФНС; указывает, что у ответчика ООО «ТК Бартони» отсутствует нарушенное право, ввиду отсутствия указанных документов у ФИО1; по мнению апеллянта, действия Общества в совокупности с предшествующим поведением свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в получении документов, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении им правом; считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, в частности, – не истребованы доказательства из интерпола относительно иностранного гражданина Томаша Бартони - учредителя ответчика, не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дана им правовая оценка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу № А55-31282/2017 суд обязал ответчика передать документы о деятельности общества, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" взыскана судебная неустойка по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В обоснование исковых требований заявитель сослался на невозможность исполнения решения суда по неимущественному требованию, указывая на отсутствие подлинных документов и исчерпание возможностей исполнения судебного акта по неимущественному требованию.
Как указал истец, исполнительное производство № 392779/20/78007-ИП от 21.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026988852 от 24.10.2018 в отношении ФИО1 в части имущественного требования полностью исполнено должником в размере 549 577 руб. 06 коп. убытков, а также 18 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины перечислены службой судебных приставов-исполнителей взыскателю. Исполнительное производство было прекращено 08.10.2019. В указанном исполнительном листе была указано на взыскание неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов. Постановлением от 20.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №139116/18/78007-ИП присвоен новый номер исполнительного производства 392779/20/78007- ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.04.2021 произведён расчет задолженности по неустойке в размере 643 000 рублей. Списано судебным приставом-исполнителем со счетов должника по состоянию на 04.04.2024 в качестве судебной неустойки 1 295 926 руб. 80 коп., указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в его пользу. Поскольку со дня прекращения полномочий должника прошло семь лет, возбуждения исполнительных производств, более 4 с половиной; взыскатель не привел доводов, доказательств невозможности осуществления деятельности обществом в настоящее время, само по себе отсутствие документов в обществе не препятствовало обращению в суд при наличии неисполненных обязательств, поскольку причина их отсутствия отражена в решении суда по настоящему делу, судом при вынесении решения факт выноса или присвоения ФИО1 подлинных документов общества не устанавливался, дальнейшее принудительное исполнение судебного акта приведет исключительно к неосновательному обогащению взыскателя, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства; Общество не доказало деловую цель истребования документов по прошествии 7 лет, истец доступа к данным документам не имеет, часть Обществ-контрагентов ликвидирована (34 организации), в связи с чем истребование у этих обществ документации не представляется возможным, ФИО1 в ноябре 2023 г. узнал о нарушении своего права в связи с нескончаемостью астрента, по причине объективной невозможности предоставить требуемые документы взыскателю по исполнительному производству № 145375/18/78007-ИП по исполнительному листу № ФС 026990824 от 15.11.2018; астрент является неустранимым, продолжение исполнительного производства приводит к неосновательному обогащению Ответчика на сумму 365 000 рублей ежегодно, при этом у Ответчика не было оснований для получения данной судебной неустойки, в связи с чем она должна быть возвращена Истцу как неосновательное обогащение в общем размере 1 295 926 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-31282/2017 по объективным причинам.
Настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылается на приводимые им при рассмотрении иска судом первой инстанции доводы.
Апелляционный суд отмечает, что аналогичные доводы приводились ФИО1 при рассмотрении его заявления по делу № А55-31282/2017, в котором просил снизить размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в части неимущественного требования по исполнительному листу серия ФС №026988852 от 24.10.2018 до 451 960,96 руб.; прекратить исполнение по исполнительным листам серия ФС № 026990824 от 15.11.2018 и ФС № 026988852 от 24.10.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №026990824 от 15.11.2018, ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017; в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера судебной неустойки отказано.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее:
"Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПКРФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Закона № 229-ФЗ, относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №110-О). Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Между тем в нарушении указанных норм права, суд сделал выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что при вынесении решения по настоящему делу по существу факт выноса или присвоения ФИО1 подлинных документов Общества не устанавливался; удовлетворяя неимущественные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении должником обязанности по надлежащей передаче документов новому руководителю; в связи с пассивной позицией ответчика относительно перечня документов, заявленных истцом в иске, судом проверка указанного истцом перечня истребованных документов не проводилась, причины включения в перечень конкретных позиций не выяснялись.
Фактически данные выводы судов направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в решении, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям положений процессуального законодательства об обязательности судебного акта".
Ссылка Истца на перечень документов, имеющихся в материалах дела № А55-31282/2017 и представленных в дело настоящее, доказывающих, по мнению Истца, факт передачи Ответчику документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным доказательствам уже была дана правовая оценка в рамках дела № А55-31282/2017.
Имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А55-31282/2017 подтверждается, что ФИО1 не передал обществу документы, истребованные у него Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-31282/2017, иных доказательств того, что документы были переданы ООО «ТК Бартони» и что истец не может исполнить требования исполнительного листа в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовали стороны, а именно решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А56-122667/2019, в которых изложены выводы судов относительно довода истца о невозможности исполнить решение суда по делу № А55-31282/2017.
Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика материалами дела не подтверждены, при этом обращение ответчика за защитой своих прав в рамках требований процессуального законодательства в целях исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, на что верно указано в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод обжалуемого решения, что истцом не представлено каких-либо новых доказательств невозможности исполнения судебных актов, соответственно, не имеется оснований для признания уплаченных истцом денежных сумм в качестве астрента неосновательным обогащением.
Требование истца о прекращении исполнительных производств № 145375/18/78007- ИП по исполнительному листу серии ФС № 026990824 от 15.11.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017, № 35217Ш2/78008-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании примененного по аналогии п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Основания, порядок рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства предусмотрены ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 145375/18/78007-ИП, № 35217Ш2/78008-ИП выданы по делу № А55-31282/2017, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что истец, в нарушение положений ст. 327 АПК РФ, обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № А55-31282/2017, в самостоятельном исковом производстве. При указанных обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 327 АПК РФ рассмотрение заявления о прекращении исполнительных производств № 145375/18/78007-ИП, № 35217Ш2/78008-ИП должно производиться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в рамках того же дела, т.е. в деле № А55-31282/2017, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заявленное в самостоятельном исковом производстве требование о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу А55-31282/2017, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истец может обратиться с данным заявлением в деле № А55-31282/2017.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-11151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи В.А. Копункин
С.Ш. Романенко